Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4828/2018 ~ М-443/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-4828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Вавилова А.В.,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» Третьяковой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова ФИО8 к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Вавилов А.В. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, физические страдания выразились в форме болевых ощущений, которые испытывал во время несчастного случая и в дальнейшем и до настоящего времени продолжаются. Более 6 месяцев глаз у истца был почти в полузакрытом состоянии, сочился гной, ресницы росли вовнутрь, в поликлинике постоянно удаляли ресницы, только первая операция помогла истцу устранить эти страдания. Лечение проходило длительное время 11 месяцев, с последующем в дальнейшем проведением дополнительных операций для полного устранения последствий. После ожогов на теле и лице остались - следы от ожогов, а также поставлен диагноз болезни глаза - симблефарон и снижением зрения. Диагноз Симблефарон, вызывает у истца сильную боль в области глазницы, усиленное слезотечение. В дальнейшем для полного устранения диагноза (восстановления функций глаза и зрения) еще требуется провести несколько операций, послеоперационный период - это около 30 дней нетрудоспособности, данное обстоятельство причиняет истцу также нравственные страдания - переживания по поводу своей внешности. Вызывает чувство неловкости и дискомфорта, а также переживания о полном восстановлении зрения.

Истец Вавилов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Третьякова Г.Н. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» и Вавиловым А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в дирекцию по литейному производству, литейное отделение №, литейщиком цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял операции по литью Т-образных слитков на литейной машине 16 типа. Вавилов А.В. регулировал скорость наполнения кристаллизаторов с помощью клапанов и автоматов, ограничив поступление металла клапанами в первые два кристаллизатора и перешел к третьему кристаллизатору для установки клапана и контроля наполнения кристаллизатора металлом. Поступление металла было большим, весь поддон был заполнен металлом примерно на 1-1,5 см., так как на первых двух кристаллизаторах клапана уже были установлены. Вавилов А.В. стал направлять регулировочный клапан для равномерного поступления металла в третий кристаллизатор и в этот момент произошел выброс металла. Брызги металла полетели на Вавилова А.В., залепив очки, попав в область шеи, груди и на лицо. На машине скорой помощи Вавилов А.В. был доставлен и госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Согласно акту № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, основная причина несчастного случая «трещина в кристаллизаторе по сварному шву». Учитывая, что, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 года, размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает, что требования Вавилова А.В. о взыскании с АО «РУСАЛ Красноярск» компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика цветных металлов, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял операции по литью Т-образных слитков на литейной машине 16 типа. Вавилов А.В. регулировал скорость наполнения кристаллизаторов с помощью клапанов и автоматов, ограничив поступление металла клапанами в первые два кристаллизатора и перешел к третьему кристаллизатору для установки клапана и контроля наполнения кристаллизатора металлом. Поступление металла было большим, весь поддон был заполнен металлом примерно на 1-1,5 см., так как на первых двух кристаллизаторах клапана уже были установлены. Вавилов А.В. стал направлять регулировочный клапан для равномерного поступления металла в третий кристаллизатор и в этот момент произошел выброс металла. Брызги металла полетели на Вавилова А.В., залепив очки, попав в область шеи, груди и на лицо.

На машине скорой помощи Вавилов А.В. был доставлен и госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Согласно акту № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, основная причина несчастного случая трещина в кристаллизаторе по сварному шву, сопутствующие причины слабый производственный контроль за выполнением технологических операций рабочими со стороны должностного лица, отсутствие регламента по выбраковке кристаллизаторов перед установкой на литейную машину. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №/у КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ожогового отделения Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная Вавиловым А.В., относится к категории легкая. Диагноз: МКБ-10: Т 29.3 Термический ожог I-II-III степени головы, правого глазного яблока, шеи, передней брюшной стенки, обоих предплечий и бедер, площадью 8% поверхности тела.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве.

Проанализировав изложенные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в литейном отделении №, дирекции по литейному производству АО «РУСАЛ Красноярск» на рабочей площадке обслуживания литейной машины ПНГ-30-7.5, отметка +1м литейного агрегата № истцу Вавилову А.В. был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, получена травма в виде: термический ожог I-II-III степени головы, правого глазного яблока, шеи, передней брюшной стенки, обоих предплечий и бедер, площадью 8% поверхности тела, от полученных повреждений Вавилов А.В. проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья Вавилова А.В., ему причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на работодателя АО «РУСАЛ Красноярск».

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Причинами несчастного случая согласно акта установлены трещина в кристаллизаторе по сварному шву, слабый производственный контроль за выполнением технологических операций рабочими со стороны должностного лица, отсутствие регламента по выбраковке кристаллизаторов перед установкой на литейную машину, что свидетельствует о том, что работодателем не исполнена обязанность по созданию Вавилову А.В. безопасных условий труда. Доказательств того, что несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушения Вавиловым А.В. требований должностной инструкции, инструкций по охране труда, ответчиком суду не представлено.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в результате неудовлетворительной организации производства работ АО «РУСАЛ Красноярск» истцу причинен вред здоровью, выразившийся в причинении травмы в виде термического ожога I-II-III степени головы, правого глазного яблока, шеи, передней брюшной стенки, обоих предплечий и бедер, площадью 8% поверхности тела, которая согласно медицинского заключения отнесено к категории легкой, учитывая длительность нахождения истца на стационарном лечении и на амбулаторном лечении; лишение возможности ведения привычного образа жизни здорового человека; учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных нравственных переживаний истцу, вызванных причинением боли, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в произошедшем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 350 000 рублей.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание доводы истца о том, что последствия травмы до настоящего времени не устранены, в связи с полученной травмой истец в настоящее время страдает заболеванием с диагнозом симблефарон, поскольку доказательств наличия причинной связи между полученной травмой и установленным диагнозом истцом суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что при установлении указанной причинной связи истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины до обращения в суд им суду не представлялся, взысканию в пользу истца данные расходы не подлежат с разъяснением истцу права при ошибочной уплате государственной пошлины обратиться в ИФНС с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Вавилова ФИО9 к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Вавилова ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 350000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова