Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-688/2014 от 22.10.2014

Дело № 12-688/2014

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                  28 ноября 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. о привлечении ЗАО «Волжскрезинотехника» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Фролова П.А. от "."..г. №... ЗАО «Волжскрезинотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде, выразившегося в нарушении ч. 9 статьи 136 ТК РФ - оплаты работодателем ЗАО «Волжскрезинотехника» отпуска работнику П. в полном объеме позднее, чем за три дня до его начала, а также в нарушении ст. 236 ТК РФ – оплаты "."..г. работнику П. отпуска без уплаты процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки оплаты отпуска.

Генеральный директор ЗАО «Волжскрезинотехника» Викулов С.Б. обжаловал указанное постановление в суд, в жалобе просит отменить постановление государственного инспектора труда со ссылкой на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также в связи с малозначительностью правонарушения.

На рассмотрение жалобы законный представитель ЗАО «Волжскрезинотехника» - директор Викулов С.Б. не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен.

Защитники ЗАО «Волжскрезинотехника» Гранцева С.В., Попова Е.В., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Балыкин А.Д., составивший в отношении ЗАО «Волжскрезинотехника» протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ЗАО «Волжскрезинотехника» копия постановления от "."..г. получена "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением, жалоба была подана законным представителем юридического лица в Ворошиловский районный суд г. Волгограда "."..г., то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

При рассмотрении жалобы установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрения письменного обращения работника о нарушении их трудовых прав, была проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении ЗАО «Волжскрезинотехника», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Фроловым П.А. было установлено и отражено "."..г. в акте проверки №... что в нарушении части 9 статьи 136, статьи 236 ТК РФ работодателем ЗАО «Волжскрезинотехника» нарушены сроки оплаты отпуска П. - на основании приказа №... от "."..г. с "."..г. работодатель предоставил работнику П. отпуск продолжительностью 34 календарных дня, согласно представленному списку перечисляемой заработной платы №... от "."..г. г., произвел оплату отпуска в полном размере только "."..г. без уплаты процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки оплаты отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ.

"."..г. Государственной инспекцией труда в адрес ЗАО «Волжскрезинотехника» вынесено предписание №... об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в срок до "."..г..

По факту выявленных нарушений "."..г. в отношении ЗАО «Волжскрезинотехника» был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены вышеуказанные обстоятельства.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Фролова П.А. от "."..г. №... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ЗАО «Волжскрезинотехника» ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде, допущенного в отношении работника П., назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из представленных материалов следует, что П. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 34 календарных дня с "."..г. по "."..г..

П. начислены отпускные в размере <...>, что следует из расчета оплаты отпуска.

Фактически оплата отпуска П. произведена двумя частями "."..г. в размере <...> рубля и "."..г. в размере <...> рублей, компенсация за задержку оплаты отпуска в размере <...> рублей П. перечислена "."..г., что подтверждается списками перечисляемой в банк зарплаты.

Согласно объяснениям законного представителя ЗАО «Волжскрезинотехника», изложенных в жалобе, оплата отпуска работнику П. двумя частями вызвана отсутствием в организации по состоянию на "."..г. расчетных документов по заработной плате за июль 2014 года, которые должны быть сформированы в соответствии с графиком документооборота, утвержденному приказом №... от "."..г., 10 числа месяца, следующего за расчетным, поэтому после закрытия заработной платы "."..г. бухгалтером, допустившим неточность при начислении отпускных, был произведен уточняющий перерасчет отпускных, разница в сумме отпускных перечислена работнику "."..г..

При указанных обстоятельствах, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 136 ч. 9 и ст. 236 ТК РФ работодателем ЗАО «Волжскрезинотехника» оплата П. отпуска произведена в полном объеме несвоевременно - "."..г. без начисления и выплаты денежной компенсации за несвоевременную оплату отпуска, в связи с чем в действиях ЗАО «Волжскрезинотехника» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении ЗАО «Волжскрезинотехника» к административной ответственности.

Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность ЗАО «Волжскрезинотехника», как работодателя, в нарушении законодательства о труде. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором труда в оспариваемом постановлении не указано на то, что "."..г. была произведена частичная выплата отпускных П., а "."..г. произведена лишь доплата в размере <...> рублей, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Волжскрезинотехника».

Ссылки в жалобе на то, что в день рассмотрения дела П. была выплачена компенсация за задержку оплаты отпуска в размере 5 рублей, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, так как данное обстоятельство в силу ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности ЗАО «Волжскрезинотехника» не нарушен, о каждой стадии проверочных мероприятий и рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, уведомлялось в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела установлено и при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ЗАО «Волжскрезинотехника» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В настоящем случае прихожу к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное Обществом нарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие каких бы то ни было вредных последствий, считаю возможным совершенное ЗАО «Волжскрезинотехника» правонарушение квалифицировать, как малозначительное, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Фролова П.А. от "."..г. №... в отношении ЗАО «Волжскрезинотехника» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Фролова П.А. от "."..г. №... о признании ЗАО «Волжскрезинотехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Волжскрезинотехника» прекратить за малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.