Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 по делу № 33-22957/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Москва

Пресненский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре Егоровой В.А., с участием представителя истца, представителя ответчика Караткевич Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/19 по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Караткевич Максиму Сергеевичу, Крахотиной Евгении Владимировне, ОАО «ПРБ», Караткевич Татьяне Томовне о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Караткевич Максиму Сергеевичу, Крахотиной Евгении Владимировне, ОАО «ПРБ», Караткевич Татьяне Томовне о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что Приказом Банка России от 05.05.2014 г. N ОД-910 у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатила страховое возмещение по вкладу в Банке в размере: Крахотиной Е.В. – 700 000 рублей; Караткевич М.С. – 700 000 рублей. Указанные суммы получены ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением в связи со следующим. В апреле 2014 г. в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. 18.04.2014 г. в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО «Титан Северо-Запад» касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014 г. и 15.04.2014 г. на общую сумму 205,5 млн. Указанные платежные поручения № 1082-1085,1089-1094, 1106,1108 от 14.04.2014 г., ООО «Партнер» на общую сумму 10 654836 рублей 06 копеек и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах N 47418, которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 г. N 385-П. При этом учет на указанных выше счетах велся начиная с 22.04.2014 г. Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москвы Банку выдано предписание от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 года, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета. В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. Было указано, что по телефону «Горячая Линия» в Банк России поступила информация от ИП Приходько Ю.А. о непроведении Банком платежей с 15.04.2014 г., от ООО «Целлюлозно-картонная компания» - о непроведении Банком с 14.04.2014 г. платежных поручений на общую сумму 700000 руб., от ООО «ТК Логосервис» - о непроведении Банком с 16.04.2014 г. обязательных налоговых платежей на общую сумму 2176600 руб., а также указывается, что в сети Интернет 22.04.2014 г. появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет. В таких условиях 25.04.2014 г. ответчиками открыты следующие депозитные счета: 25.04.2014 г. ответчику Караткевич Т.Т. открыт счет N ... расходная операция- 4.478.000 руб., 25.04.2014 г. ответчику Крахотиной Е.В. открыт счет N ... приходная операция 800.000 руб., выплачено страховое возмещение 700000 рублей 00 коп., начисленные проценты 1554 руб. 28 коп., 25.04.2014 г. ответчику Караткевич М.С. открыт счет N ..., приходная операция 760000 руб., выплачено страховое возмещение – 700 000 рублей, начисленные проценты 2477руб. 37 коп. В бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету Караткевич М.С. по внесению 25.04.2014 г. денежных средств в размере 760000 руб., оформленная как взнос во вклад по договору N 01-СВС1-14-007021 от 25.04.2014 г. Также в бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету Крахотиной Е.В. по внесению 25.04.2014 г. денежных средств в размере 800000руб., оформленная как взнос во вклад по договору N 01-СВС1-14-007019 от 25.04.2014 г. Совершение приходных записей ответчиков осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета N ..., открытого в Банке, Караткевич Т.Т. через кассу Банка средств, в размере 4.478.000 рублей. В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остаток по счету Караткевич Т.Т. снизился до 63.970.328 руб. 77 коп., остатки по депозитным счетам Соловьевой К.В. и Артамонова А.Н. увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц. Таким образом, остатки по счетам ответчиков сформированы за счет средств, якобы снятых Караткевич Т.Т. 25.04.2014 г. В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-71548/14-124-95Б Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на истца. В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом. Как видно из изложенного, действия Караткевич Т.Т., Банка, а также ответчиков Караткевич М.С., Крахотиной Е.В., на счета которых были оформлены вышеуказанные приходные операции, направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от истца денежных средств. Клиентам подлежала выплате Агентством сумма в размере 700.000 руб. После действий, совершенных 25.04.2014 г. с участием ответчиков, были созданы формальные условия для получения ответчиками страхового возмещения от истца на сумму в 700.000 руб. каждому. При этом реально новых вкладов в Банк внесено не было. В действительности совершен перевод денежных средств со счета Караткевич Т.Т. на счета Караткевич М.С., Крахотиной Е.В., скрытый путем создания видимости кассовых операций. Тогда как невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения. Банк на момент оформления операций дробления суммы на счета Кредитора путем перевода средств на счет ответчиков уже утратил платежеспособность. В условиях неплатежеспособности Банка, включая клиента, не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе. В свою очередь ответчики не могли рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада – возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора. Только для вида были совершены и действия по формированию остатка на счетах ответчиков, отраженных в данных бухгалтерского учета Банка за счет средств, первоначально учтенных на счете клиентов. Указанные действия не создают юридических последствий, поскольку клиент при оформлении расходно –кассовых документов в Банке не мог преследовать цели передать средства ответчикам, поскольку остатки по счетам всех клиентов Банка (и его собственному счету) фактически утратили свойство универсального платежного средства. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда гор.Москвы от 17.05.2017 г. истцу отказано в удовлетворении иска к Караткевич Максиму Сергеевичу, Крахотиной Евгении Владимировне, ОАО «ПРБ», Караткевич Татьяне Томовне о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13.11.2018 г., решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.05.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

В ходе судебного заседания 20 декабря 2018 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:

действия от 25.04.2014 г. по списанию денежных средств в размере 800 000 руб. в составе суммы 4 478 000 руб., списанной по расходному кассовому ордеру № 180 со счета Караткевич Татьяны Томовны № ...;

действия по внесению суммы в размере 800000 руб. на счет Крахотиной Евгении Владимировны №... от 25.04.2014 г. по приходному кассовому ордеру №80;

действия от 25.04.2014 г. по списанию денежных средств в размере 761000 руб., в составе суммы 4 478 000 руб., списанной по расходному кассовому ордеру № 180 со счета Караткевич Татьяны Томовны № ...;

действия по внесению суммы в размере 761000 руб. на счет Караткевич Максима Сергеевича № ... от 25.04.2014 г. по приходному кассовому ордеру №82.

Применить последствия недействительности сделок:

обязать ОАО «ПРБ» списать со счета Крахотиной Евгении Владимировны № ... сумму в размере 800000 руб. и зачислить на счет Караткевич Татьяны Томовны № ... сумму в размере 800 000 руб.;

обязать ОАО «ПРБ» списать со счета Крахотиной Евгении Владимировны № ... сумму начисленных процентов по вкладу з размере 1 554 руб. 28 коп. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ОАО «ПРБ» списать со счета Караткевич Максима Сергеевича № ... сумму в размере 761000 руб. и зачислить на счет Караткевич Татьяны Томовны № ... сумму в размере 761000 руб.;

обязать ОАО «ПРБ» списать со счета Караткевич Максима Сергеевича № ... сумму начисленных процентов по вкладу в размере 2477 руб. 37 коп. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны.

Взыскать с Крахотиной Евгении Владимировны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

Взыскать с Караткевич Максима Сергеевича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

Также взыскать с Караткевич М.С., Крахотиной Е.В., Караткевич Т.Т. в пользу Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 21183 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15200 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в МГС в сумме 3000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы в МГС в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что в день совершения операций по счетам Ответчиков (25.04.2014) в Банке проводились операции двух типов: Обычная деятельность: снятие средств со вкладов, в кассах тех офисов Банка, где была соответствующая возможность (обычно небольшие суммы); внесение средств во вклад (редкие, единичные случаи); направленные на обеспечение функциональности; платежи за кредит. Указанные операции характеризуются отсутствием корреспондирующих операций (нет совпадения по сумме и времени совершения). Необычные операции - так называемое «дробление» вкладов. Указанные операции всегда корреспондирующие (совпадение по сумме и времени совершения). Например, операции Чубакиных О.А. и А.О., Кудинова А.А. и Евдокимова В.С., Коломиец Л.М. и Евдокимова В.С., Пинаевых Е.Ю. и М.А., Маликовых А.А. Случаи выявления дробления заканчиваются: отказом в выплате возмещения по вкладу. Например, решениями Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02- 1533/2018 от 17.04.2018, по делу № 02-5196/2017 и решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-2435/2015 от 29.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований лиц, чьи вклады в Банке были образованы за счет дробления вкладов других вкладчиков; Выплатой возмещения - добровольный возврат возмещения лицом необоснованно его получившим. Например, Ковардаковой Е.В., Денисовым В.П., Гришиным Н.Л.; Выплатой возмещения - взысканием через суд. Исходя из признаков, характеризующих необычные операции, следует вывод, что дробление вклада Караткевич Т.Т. ничем не отличается от иных случаев дробления вкладов, совершенных в Банке, в том числе случая дробления вклада Цоя В.П., совершенного 28.04.2014г. в Екатеринбургском филиале Банка и рассмотренного в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. В материалах дела по настоящему спору имеется выписка по счету кассы №... за 25.04.2014, из которой следует, что в кассе оформлялись: Обычные операции: возвраты средств после работы кассы в послеоперационное время 24.04.2014; выгрузка банкоматов;инкассация торговой выручки;внесение средств во вклады при отсутствии корреспондирующих операций;снятие средств со вкладов при отсутствии корреспондирующих операций;внесение средств в погашение кредитов; необычные операции: Всего 32 расходные и корреспондирующие с ними 54 приходные операции, обладающие признаками совпадения по сумме и времени совершения. Например, операции Чубакиных О.А. и А.О., Кудинова А.А. и Евдокимова В.С., Коломиец Л.М. и Евдокимова В.С., Пинаевых Е.Ю. и М.А., Маликовых А.А. и А.А., Алтабаева С.Н. и Караткевич Т.Т. Из анализа указанной выписки по кассе следует, что: входящий и исходящий остаток по кассе на 25.04.2014 составляли 12 230 717,45 рублей и 13 050 351,41 рублей соответственно, т.е. были существенно меньше оборотов за день (внесено 58 688 270,11 рублей, снято 57 868 636,15 рублей); по счету Караткевич Т.Т. оформлялись расходные кассовые операции, а одновременно сними по счетам Алтабаева С.Н., Кошелева П.В., а также Соловьевой К.В., Ковяровой И.А., Ефановой Е.А., Караткевича М.С., Артамонова Е.В. и Крахотиной Е.В. - приходные, на те же самые суммы; разница между совершением расходной операции по счету Караткевич Т.Т. и приходными операциями по счетам Алтабаева С.Н. и Соловьевой К.В. составляет 10 и 12 секунд соответственно, а приходные операции по счетам Кошелева П.В., Ковяровой И.А., Ефановой E.A., Караткевича М.С., Артамонова Е.В. и Крахотиной E.E. совершены в течение менее чем одной минуты и за 11 секунд до расходной операции на сумму 4 478 000 руб. по счету Караткевич Т.Т.; минимальные интервалы между совершением операций свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления кассиром Банка действий (шесть приходных операций за 36 секунд), предполагающих оформление документов и пересчет столь крупных денежных сумм. Это является прямым доказательством технического характера оформления и взаимосвязанности указанных операций. Следует отметить, что сумма по дебету счета кассы за операционный день 25.04.2014 увеличилась лишь на 819 633,96 рублей, то есть реально новых вкладов в Банк не внесено, сумма активов Банка не увеличилась. Сравнительный анализ выписок и оборотных ведомостей по кассе Головного офиса Банка № ..., в которой 25.04.2014 был раздроблен остаток по счету Караткевич Т.Т., за период с сентября 2013 по март 2014 (за 25-е числа месяца) показал, в период нормальной деятельности Банка отсутствуют необычные корреспондирующие операции, совершенные на одинаковые суммы в течение нескольких секунд. Только в спорную дату 25.04.2014 разница между оборотами по дебету и кредиту составила сумму менее одного миллиона рублей (819 633,96 рублей), обороты по счету превышали размер остатка на конец дня, а сам указанный остаток в размере 13 050 351,41 руб. является минимальным за весь указанный период, что прямо свидетельствует об отсутствии реального внесения средств во вклады и совершении действий по переоформлению обязательств Банка перед одними вкладчиками, остатки по счетам которых превышали максимальный размер возмещения по вкладу, на обязательства перед другими вкладчиками, чьи вклады были открыты в спорную дату. В материалы настоящего дела Агентством были представлены доказательства наличия у Банка проблем с платежеспособностью в течение 11 дней до совершения спорных операций. Неисполнение Банком платежных распоряжений своих клиентов возникло 14.04.2014 и продолжилось вплоть до 05.05.2014 (дата наступления страхового случая). Согласно представленным в материалы дела картотеке неисполненных платежных поручений, а также Предписанию Банка России от 25.04.2014, сумма неисполненных Банком распоряжений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете по состоянию на 24.04.2014 составляет 440 223 461,89 руб., в числе которых распоряжения на сумму 397 086 792,99 руб. не исполнялись Банком свыше 7 дней. Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные жалобы клиентов Банка о неисполнении последним в срок платежных распоряжений клиентов в указанный период неплатежеспособности. Предписанием Банка России от 23.04.2014 начиная с 24.04.2014 в отношении Банка были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Указанные ограничения распространялись на все приходные операции по счетам физических лиц, в том числе приходные операции от 25.04.2014 по счетам Караткевич М.С. и Крахотиной Е.В.

Ответчик Караткевич Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Караткевич Т.Т. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что заявленные истцом требования базируются на том, что Караткевич Т.Т. якобы не могла снять 25.04.2014г. денежные средства через кассу банка, поскольку якобы банк был неплатежеспособным. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость установления наличия денежных средств в кассе банка по состоянию на 25.04.2014г. Данное обстоятельство имеет определяющее значение, поскольку в исковом заявлении речь идет о наличных денежных средствах. 25.04.2014г. в банке совершались операции с наличным денежными средствами, который абсолютно беспрепятственно могли быть выданы из кассы банка клиентам. Обоснованность позиции находит отражение в доводах истца от 20.12.2018г. (абз. 1 стр. 2). Так, истец указывает, что 25.04.2014г. в банке велась обычная деятельность в рамках которой осуществлялось снятие наличных денежных средств со вкладов, производилось внесение средств во вклад, производились платежи за кредит, а также производились иные операции, направленные на обеспечение функциональности. Таким образом, истец подтверждает, что 25.04.2014г. Караткевич Т.Т. могла получить денежные средства, а Артамонов А.Н. и Соловьева К.В. могли внести денежные средства. Вместе с тем, по мнению истца единственным отличием «обычных» операций от «необычных», является отсутствие корреспондирующих операций. По состоянию на 24.04.2014г. согласно изданному Банком России Предписанию от 23.04.2014г. №51-15-9/13319ДСП в ОАО «ПРБ» были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, при этом объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения. Иными словами, если клиент банка - физическое лицо забирает денежные средства в размере 500 000 руб., то банк может привлечь во вклад не более 500 000 руб. Если клиент забрал 1 390 000 руб., то банк может привлечь денежные средства в размере, не превышающем 1 390 000 руб. и т.д. Именно с учетом введенного ограничения приходно-расходные операции могут носить корреспондирующий характер. Особо важно отметить, что каких-либо ограничений на выдачу денежных средств клиентам ОАО «ПРБ» Банк России не устанавливал. Доводы о нереальности операций ввиду минимального промежутка времени внесения сведений в АБС (автоматизированную банковскую систему) не может являться прямым доказательством технического характера, поскольку не свидетельствует о реальном времени совершения приходно-расходных операций. Так, например, из представленной истцом таблички следует, что 25.04.2014г. производилось значительное количество операций в минимальные временные промежутки. 25.04.2014г. в 18:41:47 от Глуховой Л.А. поступает сумма в размере 530 000 руб., через 5 секунд от Глухова А.В. сумма 2 000 000 руб. и еще через 4 секунды 2 000 000 руб. поступает от Лариной З.Р. Невозможно не обратить внимание на совершение обезличенных операций по покупке и продаже 25.04.2014 валюты. Так, в 20:07:39 продано 20 000 долларов США, а уже 20:07.40 проводится покупка 100 000 долларов США и так далее. Вышеприведенные корреспондирующие операции внесены в АБС одним кассиром. Особо важно отметить, что аналогичным образом операции вносились в АБС кассирами и 25.10.2013г. (четыре операции за две секунды у кассира Трошитной О.В. в период с 16:49:08 по 16:49:10) и 25.12.2013 - за период с 13:44:17 по 13:44:39, т.е. за 22 секунды кассир Филимонова И.Г. выдала из кассы трем юридическим лицам (ООО «Техническая база», ООО «Компания Крона плюс», ООО «Гидросервис-2000» более 600 000 руб. 25.12.2013 за 13 секунд (в период с 14:20:00 по 14:20:13) кассир Янькова А.А. зарегистрировала две приходные операции по приему денежных средств во вкладу Баскакова И.М. и Муругова В.М. Время совершения приходно-расходных операций, отраженных в АБС не может являться доказательством технического характера. Подобное утверждение также не имеет права на существование, поскольку порядок внесения сведений о совершенных операциях в АБС истцом не предоставлен. Предоставленные истцом таблички, поименованные как «оборотная ведомость по лицевым счетам», выписка по операциям на счете (специальном банковском счете)» не могут быть признаны достоверными, относимыми доказательствами, поскольку не содержат в себе наименования банка, не отражают сведений о лице, ответственном за составление данной таблицы, сведений порядке составления данной таблицы истцом не предоставлено.

Ответчики Караткевич М.С., Крахотина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОАО «ПРБ» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Караткевич Т.Т., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции (23.12.2014-28.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.04.2014 Отделением N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу ОАО "ПРБ" было выдано предписание от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП, которым с 24.04.2014 года сроком на 6 месяцев было ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

В указанном предписании, а также предписании от 25.04.2014 года N 51-15-9/19551ДСП выданном Отделением N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу, перечисляются факты невыполнения ОАО "ПРБ" своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины.

В бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету Караткевич М.С. по внесению 25.04.2014 г. денежных средств в размере 760000 руб., оформленная как взнос во вклад по договору N 01-СВС1-14-007021 от 25.04.2014 г.

Также в бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету Крахотиной Е.В. по внесению 25.04.2014 г. денежных средств в размере 800000руб., оформленная как взнос во вклад по договору N 01-СВС1-14-007019 от 25.04.2014 г.

Совершение приходных записей ответчиков осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета N ..., открытого в Банке, Караткевич Т.Т. через кассу Банка средств, в размере 4.478.000 рублей.

Согласно расходной записи в бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ" Караткевич Т.Т. были сняты со счета № ..., открытого в ОАО "ПРБ" через кассу ОАО "ПРБ" денежные средства в размере 4 478 000 руб.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ" остаток по счету Караткевич Т.Т. снизился до 63 970 328,77 руб., остатки по депозитным счетам Караткевич М.С., Крахотиной Е.В. увеличились.

26 апреля 2017 года между ООО "Авто-Авангард" и Караткевич Т.Т. был заключен договор N 1116, предметом которого было приобретение ТС стоимостью 4822000 руб.

05 мая 2014 года приказом Центрального Банка РФ у ОАО "ПРБ" была отозвана с 05 мая 2014 года лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу N А40-71548/14-124-95Б ОАО "ПРБ" призвано банкротом.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила 04.06.2014 года Крахотиной Е.В. страховое возмещение в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила 20.05.2014 года Караткевич М.С. страховое возмещение в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 названной статьи.

При этом под вкладом указанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), поскольку они не образуют правовых последствий, связанных с фактическим движением денежных средств по счетам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у ГК "АСВ" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ГК "АСВ" ссылалась на то, что на момент совершения приходной операции по внесению Соловьевой и Артамоновым денежных средств на счета, ОАО "ПРБ" было неплатежеспособно и не располагало для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность ОАО "ПРБ" подтверждается, в том числе, ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов. Кроме того, клиенты ОАО "ПРБ", включая Караткевич Т.Т., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, в период действия предписания N 51-15-9/13319ДСП.

В ходе судебного заседания установлено, и в том числе следует из представленных истцом документов, что входящий и исходящий остаток по кассе на 25.04.2014 составляли 12 230 717,45 рублей и 13 050 351,41 рублей соответственно, т.е. были существенно меньше оборотов за день (внесено 58 688 270,11 рублей, снято 57 868 636,15 рублей); по счету Караткевич Т.Т. оформлялись расходные кассовые операции, а одновременно с ними по счетам Алтабаева С.Н., Кошелева П.В., а также Соловьевой К.В., Ковяровой И.А., Ефановой Е.А., Караткевича М.С., Артамонова Е.В. и Крахотиной Е.В. - приходные, на те же самые суммы; разница между совершением расходной операции по счету Караткевич Т.Т. и приходными операциями по счетам Алтабаева С.Н. и Соловьевой К.В. составляет 10 и 12 секунд соответственно, а приходные операции по счетам Кошелева П.В., Ковяровой И.А. Ефановой E.A., Караткевича М.С., Артамонова Е.В. и Крахотиной E.E. совершены в течение менее чем одной минуты и за 11 секунд до расходной операции на сумму 4 478 000 руб. по счету Караткевич Т.Т.; минимальные интервалы между совершением операций свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления кассиром Банка действий (шесть приходных операций за 36 секунд), предполагающих оформление документов и пересчет столь крупных денежных сумм, что является прямым доказательством технического характера оформления и взаимосвязанности указанных операций. При этом сумма по дебету счета кассы за операционный день 25.04.2014 увеличилась лишь на 819 633,96 рублей, то есть реально новых вкладов в Банк не внесено, сумма активов Банка не увеличилась

Таким образом, фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств ОАО "ПРБ" не производилась, Караткевич М.С. и Крахотина Е.В. не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер.

При отсутствии реальной возможности оформления кассиром Банка операций, предполагающих оформление документов и пересчет денежных средств, указанные интервалы между расходными и приходными операциями составлявшие несколько секунд, в том числе оформление шести приходных операций за 36 секунд - является прямым доказательством технического характера оформления и взаимосвязанности указанных операций.

Учитывая, что Банк к тому времени в течение 11 дней испытывал проблемы с платежеспособностью, четвертый день неисполненные платежные поручения помещались в картотеку, а получить наличные денежные средства не представлялось возможным, экономическая целесообразность открытия вкладов Караткевич М.С. и Крахотиной Е.В. в Банке отсутствовала. Таким образом, действия ответчиков по списанию и внесению денежных средств нельзя признать законными.

Кроме того, полное совпадение сумм и времени совершения операций, физическая невозможность фактического внесения и снятия денежных средств, отсутствие целесообразности внесения денег во вклад в период неплатежеспособности Банка свидетельствуют о формировании вкладов Караткевич М.С. и Крахотиной Е.В. целиком за счет средств Картакевич Т.Т. Расходные операции по счету Картакевич Т.Т. и приходные операции по счетам Караткевич М.С. и Крахотиной Е.В. являются частью одной сделки по перераспределению остатка со счета Картакевич Т.Т. на счета иных лиц.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебное заседание выписками по счету кассы головного офиса Банка № ..., оборотными ведомостями.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договоры банковского вклада между ОАО "ПРБ" и Караткевич М.С., а также Крахотиной Е.В. при достоверно установленном обстоятельстве реального внесения денежных средств нельзя считать заключенными, что в свою очередь исключает возникновение у ГК "АСВ" страховых обязательств перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Кроме того, установив факт совпадения денежных сумм, по расходным операциям Караткевич Т.Т. и приходным операциям Караткевич М.С. и Крахотиной Е.В., суд приходит к выводу о том, что поскольку они были совершены в период неплатежеспособности банка, действия предписания ЦБ РФ, указанные операции имели фиктивный характер, а потому не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Караткевич Максиму Сергеевичу, Крахотиной Евгении Владимировне, ОАО «ПРБ», Караткевич Татьяне Томовне о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок.

Достоверно установив обстоятельства незаконности перечисления денежных средств со счета Караткевич Т.Т. на счета Караткевич М.С. (761 000 рублей) и Крахотиной Е.В. (800 000 рублей), суд полагает, что указанные денежные средства подлежат возврату на счет Караткевич Т.Т.

Кроме того, с учетом признания недействительными договоров банковского вклада с Караткевич М.С., Крахотиной Е.В., с их счетов в пользу ОАО "ПРБ" подлежат списанию начисленные по вкладам проценты в размере 2477 руб. 37 коп., и 1554 руб. 28 коп., соответственно, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ.

Также, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Караткевич М.С., Крахотиной Е.В., о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных им сумм страхового возмещения в размере 700 000 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению при достоверно установленном судом обстоятельстве отсутствия у них законного права на получение страховых выплат по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции (23.12.2014 - 28.12.2014).

Вместе с тем, доводы ответчиков проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, в том числе в письменных возражениях на иск, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Довод представителя ответчика Караткевич Т.Т. о том, что документы, представленные ответчиком, а именно оборотные ведомости, выписки, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, является необоснованным, так как ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обратного.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей за подачу иска, 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы, 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ 25.04.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 478 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 180 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ...;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░ 25.04.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №80;

░░░░░░░░ ░░ 25.04.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 478 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 180 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ...;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ... ░░ 25.04.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №82.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░.;

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 554 ░░░. 28 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761000 ░░░.;

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2477 ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-95/19 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ 25.04.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 478 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 180 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ...;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░ 25.04.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №80;

░░░░░░░░ ░░ 25.04.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 478 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 180 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ...;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ... ░░ 25.04.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №82.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░.;

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 554 ░░░. 28 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761000 ░░░.;

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2477 ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░