Решение по делу № 33-11623/2022 от 28.03.2022

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-11623/2022 (II инстанция)

№ 2-3666/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синицыной Н.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

адрес «РОЛЬФ» к Синицыной Наталии Андреевне о взыскании доплаты по договору купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Синицыной Наталии Андреевны в пользу АО «РОЛЬФ» доплату по договору 280 000 руб., сумму государственной пошлины 6000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «РОЛЬФ» обратился в суд с иском к Синицыной Н.А. о взыскании доплаты по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность автомобиль «Хендай», а ответчик обязался принять его и оплатить. Стоимость указанного автомобиля на день заключения договора купли-продажи составила 2200000 руб., с учетом предоставленной истцом скидки в размере 280000 руб., на
основании подписанного 30.06.2020 года дополнительного соглашения к договору.
Согласно соглашению, скидка на автомобиль предоставляется ответчику при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии не менее 172932,53 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – кредитных организаций заключается кредитный договор на сумму не менее 1310 094,95 руб. Перечисленные условия являлись обязательными для предоставления скидки покупателю. 06.07.2020 г. Синицына Н.А. отказалась от услуги страхования жизни по договору страхования от 03.07.2020 г. путём подачи заявления об отказе от договора страхования страховщику, в связи с чем ей была возвращена страховая премия в полном объёме. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате в счет стоимости автомобиля 280000 руб., однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 280000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Синицына Н.А. в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Синицына Н.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № HI 1065289, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность автомобиль «Хендай», а ответчик обязался принять его и оплатить.

30 июня 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 2200000 руб., с учетом предоставления истцом ответчику скидки на автомобиль в размере 280000 руб. (пункт 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль предоставляется ответчику при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний (по выбору покупателя) осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии не менее 172932,53 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - кредитных организаций (по выбору покупателя) заключается кредитный договор на сумму не менее 1310094,95 руб., при этом покупатель обязуется пользоваться кредитными средствами не менее 61 дня и не совершать частичное досрочное погашение более 49% от суммы кредита в указанные сроки.

В силу п. п. 3, 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения ответчиком условий п. 2 дополнительного соглашения и (или) последующего обращения к партнерам истца с отказом от каких-либо ранее заключенных услуг, в том числе отказ от услуги страхования, скидка на автомобиль аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, стоимость автомобиля увеличивается, а ответчик обязан доплатить сумму скидки истцу.

Согласно материалам дела, Синицына Н.А. была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с партнером ООО «РОЛЬФ» ООО СК «АльфаСтрахование Жизнь» на основании собственноручно подписанного заявления.

Согласно сведениям из ПАО «Совкомбанк», Синицына Н.А. 06.07.2020 года отказалась от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в период охлаждения и ответчику возвращена страховая премия в полном объеме.

Требование истца о доплате суммы в размере 280000 руб. в счет стоимости автомобиля оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи Синицына Н.А. располагала полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами было согласовано изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении, в связи с чем Синицына Н.А., отказавшись от договора страхования, утратила право на получение скидки в размере 280000 руб. при заключении договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для возложения на нее обязанности по доплате указанной суммы истцу.

При этом наличие у ответчика ранее заключенного договора страхования жизни в той же страховой компании суд не признал обстоятельством для освобождения Синицыной Н.А. от исполнения обязанности по доплате цены автомобиля, поскольку из условий дополнительного соглашения от 30.06.2020 следует, что предоставление скидки действует только при заключении покупателем договора страхования в салоне продавца на сумму страховой премии не менее 172932,53 руб. Представленный ответчиком договор страхования по программе «Альфа-Защита Премиум» был заключен не в салоне продавца АО «РОЛЬФ», и страховая премия составляет сумму 112500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиля ответчика ввели в заблуждение относительно обязанности по заключению договора страхования и кредитования судебная коллегия отклоняет, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи ответчиком не расторгался и недействительным не признавался.

Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: