Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2018 (2-7474/2017;) ~ М-6442/2017 от 21.12.2017

    Дело № 2-1384/2018    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Арент» по доверенности Васищевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Зубареву М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арент» обратилось в суд с иском к Зубареву М.Н., в котором просило взыскать задолженность по договору аренды 16 500 рублей, неустойку в размере 49 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (№). В соответствии с условиями договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора, при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования. (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Арент» и Зубаревым М.Н. был заключен договор аренды указанного выше автомобиля сроком на 2 суток. Согласно приложению к договору срок аренды продлялся до (ДД.ММ.ГГГГ), однако в установленный срок автомобиль возвращен не был. Автомобиль был принят ООО «Арент» (ДД.ММ.ГГГГ) в технически исправном состоянии. Базовая арендная плата составляет 1 500 рублей. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) арендная плата ответчиком не вносилась. В адрес ответчика направлялась претензия, но задолженность по договору аренды оплачена не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арент» по доверенности Васищева Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Зубарев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (№), является <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д. 7).

(ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты>» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства (№), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство – автомобиль (седан) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (№), <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (л.д. 8, 9).

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства    в соответствии с    целями Арендатора при условии, что    исполнение    обязательств, вытекающих    их этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Арент» и Зубаревым Д.Е. был заключен договор аренды транспортного средства (№) автомобиля (№), перечень и основные характеристики автомобиля указаны в приложении (№) к договору, согласно которого срок аренды автомобиля с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата за сутки аренды составила 2 000 рублей (л.д. 10, 11). Согласно приложениям к договору аренды транспортного средства срок аренды продлялся до (ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства по передаче ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (№), истец выполнил надлежащим образом, указанный автомобиль был принят ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), согласно акту выдачи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12 оборот).

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль возвращен не был. Автомобиль был принят ООО «Арент» (ДД.ММ.ГГГГ) в технически исправном состоянии, что следует из акта приема (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение условий Договора аренды обязанность по внесению арендных платежей за период пользования автомобилем с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Зубаревым М.Н. не исполнена, задолженность за указанный период составила 16 500 рублей.

Согласно п. 8.2 Договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в случае просрочки в выплате арендной платы, либо в случае просрочки возврата автомобиля, а также в случае не предоставления арендатором автомобиля для подготовки к проведению и для проведения технического обслуживания, включая прохождение технического осмотра в органах ГИБДД МВД РФ, арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки.

Неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составила 49 500 рублей, исходя из следующего расчета: 1 500х3х11 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчику была направлена претензия с требованием, погасить задолженность, но требование осталось без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Зубаревым М.Н. не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в размере 16 500 рублей не исполнены до настоящего времени без наличия уважительных причин, послуживших основанием для просрочки их исполнения.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет, представленный истцом, проверен судом, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку за нарушение сроков внесения арендной платы договором аренды была предусмотрена неустойка, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 16 500 рублей в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что отвечает критерию разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Арент» подлежит взысканию задолженность по договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 500 рублей, неустойка в размере 16 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Арент» оплатило государственную пошлину в       2 180 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 2 180 рублей подлежит взысканию с Зубарева М.Н. в пользу ООО «Арент».

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Зубареву М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Зубарева М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» задолженность по договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 500 рублей, неустойка в размере 16 500 рублей, а также уплату государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий          подпись                          И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 19.03.2018 года