Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 (2-7662/2014;) ~ М-7682/2014 от 10.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. на 14 км. ЕКАД в г. Екатеринбурге произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21043 госномер № под управлением <ФИО>8, Хонда Аккорд госномер № под управлением <ФИО>5 (собственник <ФИО>1).

Водитель <ФИО>2 А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043 госномер № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд госномер №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <иные данные> 86 коп. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила <иные данные>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 госномер № была застрахована в ООО СК «Цюрих», которое осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <иные данные>

Кроме того, между <ФИО>8 и ответчиком был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности. ООО «СК «Северная казна» об осмотре поврежденного транспортного средства было уведомлено, однако, на осмотр автомобиля представитель ответчика не явился.

Также в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие факт ДТП, размер ущерба и иные документы с просьбой зарегистрировать страховой случай и осуществить страховую выплату. До настоящего времени страховая компания страховое возмещение не осуществила.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Однако, до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере <иные данные> 86 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал заключение судебной экспертизы ООО «Евентус». Указал, что уведомление от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, истец не получал. Более того, причины отказа, содержащиеся в данном уведомлении, законными не являются.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» исковые требования истца не признала, указав на то, что размер ущерба <ФИО>1 завышен, также истец не уведомил ответчика надлежащим образом об осмотре поврежденного транспортного средства, фотографии автомобиля не представил. Не оспаривала заключение судебной экспертизы ООО «Евентус». В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО СК «Цюрих», <ФИО>5, <ФИО>2 А.В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим транспортным средством ВАЗ 21043 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО>2 А.А. (собственник <ФИО>6), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих»; лицом, управляющим транспортным средством Хонда Аккорд госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО>5, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов дела, в том числе, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, схемы места дорожно- транспортного происшествия, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. на 14 км. ЕКАД в г. Екатеринбурге столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя <ФИО>8, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля ВАЗ 21043 госномер № и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд госномер №.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя <ФИО>8, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. При соблюдении <ФИО>8, требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия <ФИО>8 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, из объяснений <ФИО>8, данных непосредственно сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия следует, что он свою вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя <ФИО>5 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Как ранее судом установлено, гражданская ответственность <ФИО>8 при управлении автомобилем ВАЗ 21043 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих».

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, помимо договора ОСАГО, между <ФИО>6 (собственник автомобиля ВАЗ 21043 госномер №) и ООО «СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности (№), которым предусмотрено страхование дополнительной гражданской ответственности, в том числе, <ФИО>8 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <иные данные> Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 14-15). Данные документы получены ООО «СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик ООО «СК «Северная казна» отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку виновник ДТП <ФИО>2 А.В. не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и какие-либо необходимые документы по наступившему страховому случаю не представил (л.д.37).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорила тот факт, что согласно договору страхования дополнительной гражданской ответственности от 19.09.2013, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в результате которого у страховщика появилась обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 приложения № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик обязуется в пределах определенной договором страховой суммы и лимитов ответственности, за обусловленную договором плату (страховую премию) и при соблюдении всех, предусмотренных договором условий при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный вследствие гибели, утраты, повреждения имущества, причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, связанный с обязанностью страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован, в порядке установленном гражданским законодательством, возместить третьим лицам вред, причиненный в результате эксплуатации (управления) страхователем (или иным лицом, риск ответственности которого застрахован) транспортного средства, принадлежащего страхователю (или иному лицу, риск ответственности которого застрахован) и указанного в настоящем договоре. Под третьими лицами понимаются юридические и физические лица, не являющиеся сторонами по договору страхования, которым причинен вред в результате эксплуатации страхователем (или иным лицом, риск ответственности которого застрахован) транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное страховое событие (ДТП от 31.01.2014), является страховым случаем, следовательно, ответчик ООО «СК «Северная казна» обязан выплатить страховое возмещение истцу.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, по убеждению суда, необоснован, поскольку право истицы на возмещение ущерба не может быть поставлено в зависимость от исполнения непосредственным причинителем вреда своих обязанностей в рамках договора страхования. Истцом, как ранее судом указывалось, были представлены доказательства наступления страхового случая, а также размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <иные данные> 86 коп. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила <иные данные> (л.д. 38-64).

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании не согласился с представленным истцом заключением, суд, в целях объективного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>7 (ООО «Евентус») от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> 75 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленных стороной истца. Кроме того, эксперт <ФИО>7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Как указали стороны в судебном заседании, с указанным заключением судебной экспертизы они согласны.

С учетом изложенных обстоятельств суд не принимает во внимание заключение ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> 75 коп.

Как ранее судом установлено, ООО СК «Цюрих» осуществил истцу страховую выплату в размере <иные данные> (по договору ОСАГО), следовательно, с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные> 75 коп. (по договору ДСАГО).

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>1 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, суд отказывает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение судом не было учтено при принятии настоящего решения, размер ущерба был определен и взыскан по заключению судебной экспертизы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>(л.д.7-9).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком ООО «СК «Северная казна» не выполнены (л.д. 16), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> 38 коп. Вместе с тем, суд полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа. Учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>7 (ООО «Евентус») без ее оплаты. Стоимость экспертизы составила <иные данные>

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с истца в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <иные данные> 80 коп., с ответчика ООО «СК «Северная казна» в размере <иные данные> 20 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> 71 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> 75 коп. (по договору ДСАГО), расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>, штраф в сумме <иные данные>

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> 71 коп.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <иные данные> 20 коп.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <иные данные> 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: