Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2015 ~ М-1929/2015 от 07.04.2015

<данные изъяты>                                                                                           дело № 2-3688/15

              З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Булат О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО7» передало ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, под 10% за пользование займом ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии) № 16/12, в соответствии с которым, право требования кредитора по договору № А-13 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3 Денежные средства ответчиком не возвращены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 452 333 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 452 333 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, 4 А№, кузов <данные изъяты>, цвет серый, №.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5 (доверенность в деле) не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).         В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

          Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.          В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом.         В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.           Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. ст.348, 383 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). По договору цессии не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Других ограничений уступки прав требования гл. 24 ГК РФ не содержит. То есть в порядке цессии могут передаваться любые права независимо от того, носят они денежный характер или нет и связаны ли с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.            Статьей 28.1 ФЗ РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.            Согласно ст.28.2 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО2 заключен договор займа № А-13, обеспеченный залогом с правом пользования имуществом (л.д.7-13).

Согласно п.1.1 договора ФИО12» передает в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО11» такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование займом в размере, установленном п.2.2. договора.

В силу п.2.2.,2.3 договора проценты за пользование займом составляют 10% ежемесячно, что составляет 5 000 рублей, начисляются со дня получения в кассе или поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата займа в полном объеме, выплачиваются ежемесячно каждое 16 число.

В соответствии с п.3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п.2.3 договора, заемщик предоставляет в залог транспортное средство <данные изъяты>.14).

16.07. 2015 года ФИО2 получил в кассе ФИО13» денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.11).

Денежные средства ответчиком не возвращены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии) № в соответствии с которым право требования кредитора по договору № А-13 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3 (л.д.15-19).

Поскольку по договору цессии происходит переход прав кредитора к третьему лицу, требования ФИО3 являются законными и обоснованными.

Как следует из содержания ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, то ФИО2 обязан возвратить ФИО3 сумму долга по договору займа, и уплатить проценты за пользование займом в размере установленном договором.

Из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что заемщиком обязанность по возврату суммы долга и процентов не исполнена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 333 рублей и состоит из: -Суммы основного долга 50 000 рублей; -Задолженности по процентам за пользование займом в размере 103 333 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; -Пени в размере 299 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный расчет судом проверен, и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную задолженность с ответчика в полном объеме.

Согласно п.3.6 договору займа № А-13 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств Заемщиком.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательства, обеспеченного залогом автомобиля <данные изъяты>, №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что сторонами пунктом 3.2 договора займа стоимость предмета залога, автомобиля Toyota Sprinter Marino 1992 года выпуска, определена в 80 000 рублей. Ответчиком в суде указанная залоговая стоимость не оспаривалась, доказательств иной стоимости имущества в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога 80 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.22), которые суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым довзыскать с истца неуплаченную при уточнении иска в полном объеме госпошилину в сумме 5 723 рубля. С ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 7 723 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 452 333 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 7723 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 723 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> принадлежащий ФИО2.

Установить начальную стоимость предмета залога в размере 80 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2015 года.

Судья                                                                                      А.С. Куликова