Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2016 (2-10877/2015;) ~ М-10451/2015 от 27.11.2015

***

Дело № 2-680/2016

Мотивированное решение от 09.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.П. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей,

установил:

Сергеева Н.П. через своего представителя обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк), к АО «Страховая Компания Опора» указав следующее.

Между истцом и Банком были заключены два кредитных договора № *** на сумму *** руб. и № *** на сумму *** руб. При заключении указанных договором истец была подключена к программе страхования, по условиям которого Банк застраховал жизнь здоровье истца, выгодоприобретатель – ответчик АО «Страховая компания Опора» (до смены наименования ОАО «Открытие страхование»). Таким образом, Банк оказал услугу, получив оплату в виде страховой премии в размере *** руб. и *** руб., чем нарушил требования Закона о защите прав потребителей» о том, что исполнитель без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. При заключении кредитного договора Правил страхования истцу не было выдано, не представлено полной информации. Стоимость услуги страхования входит в сумму кредита. Банк навязал истцу услугу страхования. Считает указанную сделку в части страхования недействительной, ничтожной.

На основании изложенного просит признать ничтожным договор страхования, заключенный с АО «Страховая Компания Опора», взыскать с Банка сумму страховой премии в размере *** руб., взыскать с Банка неустойку за не выполнение требований истца в установленный законом срок в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда – *** руб. и штраф (л.д. 49-54).

При подготовке к судебному заседанию представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил признать ничтожным договор страхования, заключенный с АО «Страховая Компания Опора», применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчиков сумму страховой премии в размере *** руб., неустойку за невыполнение требований истца в установленный законом срок в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда – *** руб. и штраф (л.д. 117).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Симкину В.В., действующему на основании доверенности от ***, который исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что услугу страхования Банк навязал истцу, без подключения к программе страхования истец не смогла бы заключить кредитный договор.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены о дате судебного заседания надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о рассмотрении настоящего гражданского дела в сети «Интернет» на официальном сайте Кировского районного суда Екатеринбурга.

Ранее при подготовке дела к судебному заседанию представитель ответчика Банка Козлов Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, представив письменный отзыв (л.д. 60-62).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и истцом было заключено два кредитных договора: *** года № *** на сумму *** руб. сроком на *** месяца под *** % годовых и от *** № *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев по *** % годовых. (л.д. 67,70,71)

Согласно разделу 4 «Целевое назначение кредита» были направлены на потребительские нужды и на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному с ОАО «Открытие страхование» (новое наименование «Страхования компания Опора»)

*** года между ОАО «Открытие страхование» и Сергеевой Н.П. на основании ее письменных заявлений были заключены индивидуальные договоры страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 77,81), в подтверждение заключения договоров истцу были выданы полисы (80,84), о чем она была уведомлена и согласна, указав об этом в заявлении.

Страховая премия в размере ***. соответственно была удержана банком единовременно из кредитных средств и перечислена на счет ОАО «Открытие страхования», что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету (л.д. 79,83,125-130).

Статьей 1 Федерального закона от 2декабря1990года N395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. N 3254-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитные договоры истца с ОАО Банк «Открытие» были заключены в офертно-акцептном порядке. Способом обеспечения возврата кредита явилось заключение договоров страхования жизни и здоровья. Договоры страхования были заключены на основании заявлений истца на страхование, на основании которых истцу были выданы полисы, в которых были указаны размер страхового взноса, страховая сумма, срок страхования, с которыми истец согласилась. В заявлениях указано, что страхование является добровольным, что такой договор может быть заключен в любой страховой компании, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, наличие договора не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договоров страхования (л.д.77,81). Кроме этого, в заявлениях на перевод денежных средств истец указывает на необходимость перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика. Свою подпись в заявлении истец не оспаривает (л.д.78,82).

Содержание данных заявлений не позволяет сделать вывод о навязывании договоров страхования истцу. Кроме того, в анкетах, которые были подписаны истцом за несколько дней до заключения кредитных договоров ***, истец указала на необходимость страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 63,65).

В соответствии с Тарифами и условиями предоставления ОАО банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», с которыми истец при заключении кредитных договоров была ознакомлена, указано, что обеспечение кредита не требуется, по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы или страхование жизни и трудоспособности. При этом заемщик имеет право осуществить страхование в любой страховой компании, имеющей действующую лицензию (л.д. 74 оборот).

Довод представителя истца о том, что банк оказал истцу услугу страхования, которую последняя оплатила, суд находит несостоятельным. В судебном заседании доказано, что страховые премии Банк в полном объеме перечислил в адрес страховщика. Сторонами по договору страхования являются истец и ОАО «Открытие Страхование». Заключая договоры страхования, представители банка действовали в рамках заключенного между ответчиками агентского договора (л.д. 101-103)

То обстоятельство, что кредитный договори договор страхования заключены одномоментно, о чем свидетельствует оформление двух договоров одной датой и одним лицом от имени, как страховой компании, так и от имени банка, не свидетельствует о навязывании договора страхования, поскольку с учетом ст.185, главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договоров одним лицом закону не противоречит, более того, факт заключения договора страхования стороны не оспаривают. Вывод о том, что заемщик не имел, исходя из обстоятельств заключения договоров, возможности оформить договор страхования с другой компанией по своему усмотрению, поэтому договор страхования навязан, является необоснованным. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец не доказала, что ей чинились препятствия в заключении договора страхования жизни и здоровья в другой страховой компании. Более того, данный вывод опровергается содержанием заявления истца на страхование.

Таким образом, имело место добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья, в кредитный договор не включено условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе, в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не доказано.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Заключение истцом кредитных договоров на типовых бланках не свидетельствует о навязывании условий о страховании.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения Сергеевой Н.П. договоров страхования. Договоры страхования, заключенные между Сергеевой Н.П. и ОАО «Открытие Страхование», оформлены в форме отдельных документов – заявлений и полисов.

Также довод представителя истца о том, что, так как представителем Банка суду представлены копии полисов с отметкой «экземпляр клиента», это подтверждает, что истцу полисы не выдавались, суд признает надуманным, так как он не опровергает и не противоречит позиции представителя ответчика, изложенной в предварительном судебном заседании о том, что при оформлении документов представитель банка сканирует выданный клиенту полис в целях исполнения своих обязанностей стороны по агентскому договору. Кроме того, в заявлениях на страхование истец была уведомлена и согласна, что договор страхования заключается путем выдачи страхового полиса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно заключила договор страхования, выдала распоряжение о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договоров страхования ничтожными и о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая о внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав Сергеевой Н.П. как потребителя банковских и страховых услуг, то требования о взыскании морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.П. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина