Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1365/2020 от 07.10.2020

Дело № 22к-1365/2020 Судья Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 16 мая 2016 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся 20 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, а всего до
2 (двух) месяцев 18 (восемнадцати) суток, то есть по 30 октября 2020 г.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2020 г. органами дознания МО МВД России «Мценский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту нарушения административных ограничений, установленных решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 июля 2019 г.

3 июня 2020 г. органами дознания МО МВД России «Мценский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения <дата> в период времени с
10 час. 23 мин. по 10 час. 31 мин. наркотического средства – метилэфедрона, массой 0,32 г.

26 июня 2020 г. органами предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что в период времени с 13 час. 22 мин. до
13 час. 30 мин., находясь в помещении магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО5 открыто похитили находившееся на полках имущество в магазине «<...>», причинив материальный ущерб на сумму 1057,84 руб. в лице управляющей магазином ФИО6

Впоследствии вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением единому уголовному делу №.

13 августа 2020 г. в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статьей 91-92 УПК РФ задержан
ФИО1

14 августа 2020 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по
26 августа 2020 г, срок которой затем продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 01 месяца 14 суток, то есть по 26 сентября 2020 г.

20 августа 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до
5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Следователь Свидетель №1 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо назначить амбулаторную комиссионную судебную психиатрическую экспертизу, провести очную ставку между ФИО1 и ФИО5, провести проверку показаний на месте с ФИО1, принять меры к наложению ареста на имущество ФИО1, допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников ОНК МО МВД России «<...> а также выполнить иные следственные действия, направленные на раскрытие преступлений. Кроме того, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по трем эпизодам, один из которых относится к тяжким преступлениям, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и освободить его из-под стражи, заменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что доводы следствия и суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения не подтверждаются никакими доказательствами и основаны только на их предположении; считает, что необоснованное указание следователем его судимости от 2005 г. нарушает его законные права, поскольку он юридически по ней не судим и на неё нельзя ссылаться.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также все данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, ранее судим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, в том числе и подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий