Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-92/2014 от 14.05.2014

Судья Огрызков Д.В. Дело № 21-92/2014 РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 2 июня 2014 года жалобу защитника Салапаевой О.С. - Таскаева Р.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО4 № от 05.12.2013 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2014 г. по административному делу по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану ФИО4 № от 05.12.2013 г. ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Салапаевой О.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, защитник Салапаевой О.С. - Таскаев Р.С. выражает несогласие с постановлением о привлечении Салапаевой О.С. к административной ответственности и решением судьи, просит их отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Указывает, что вина Салапаевой О.С. в совершении административного правонарушения отсутствует, так как она выехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора.

Отмечает, что судьей не исследовалась схема работы светофора и запись с видеорегистратора, а также не была проведена автотехническая экспертиза.

Считает, что в данном ДТП виновным является водитель ФИО5, который, по мнению заявителя, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указывает, что водитель Салапаева О.С. при проезде перекрестка руководствовалась п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель по жалобе защитник Салапаевой О.С. - Таскаев Р.С. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные.

На рассмотрение дела представитель органа ГИБДД и Салапаева О.С. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в частности, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела видно, что <...> в <...> часов водитель Салапаева О.С., управляя автомобилем «<...>», государственный номер №, на перекрестке <адрес>, проехала указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом № от <...> об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, объяснениями ФИО5, Салапаевой О.С., а также видеозаписью административного правонарушения.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод судьи о наличии в действиях Салапаевой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Салапаева О.С. заехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Движение через перекресток допустимо только на зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.

Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств в их совокупности является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Салапаевой О.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы защитника Салапаевой О.С. о том, что при проезде перекрестка Салапаева О.С. руководствовалась положением п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на неправильное применение действующих норм права.

Вопреки иным доводам жалобы оспариваемые постановление должностного лица и судебное решение соответствуют нормам административного законодательства, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оцененными судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении постановления о привлечении Салапаевой О.С. к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Салапаевой О.С. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану ФИО4 № от 05.12.2013 года о привлечении Салапаевой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Салапаевой <...> - Таскаева <...> – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча