Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2023 ~ М-891/2023 от 01.03.2023

Дело №2-1451/2023

73RS0001-01-2023-001000-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Сафиной Л.Р., помощнике судьи Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширшаева Г.Ю. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ширшаев Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2022 в 16:06 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Королеву А.А. на праве собственности, под его управлением.

Ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответчика - в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

27.09.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

27.09.2022 ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53400 руб., с учетом износа – 38400 руб.

12.10.2022 представителем истца было передано заявление в АО «МАКС» о выдаче направления на CTОA для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является 17.10.2022.

АО «МАКС» направление на СТОА истцу не выдало, мотивировав это тем, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры, отказались от проведения ремонта.

12.10.2022 после подачи заявления представителем истца о выдаче направления на СТОА АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 38400 руб.

Учитывая тот факт, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, между страховщиком и истцом согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должно было быть заключено соглашение в письменной форме, подтверждающее согласие истца на изменение формы выплаты страхового возмещения.

Такого соглашения между ними заключено не было, из чего следует, что истец не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты. Стоит отметить, что в соответствии с условиями договора истца и АО «МАКС, а условиями договора в данном случае выступает ФЗ «Об ОСАГО», страховщик согласно п. 15.1. ст. 12 упомянутого закона обязуется осуществить страховую выплату путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 того же закона должен оплатить ремонт без учета износа.

Поскольку страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты по независящим от истца причинам и без его согласия, о чем свидетельствует отсутствие подписанного между истцом и АО «МАКС» письменного соглашения, АО «МАКС» должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 53400 руб.

03.10.2022 истец обратился к ИП Бакушову А.Н. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 309 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 88800 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.

15.10.2021 представителем истца было направлено заявление в финансовую организацию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком не было выдано направление на СТОА, компенсировать затраты истца на услуги эксперта, выплатить неустойку в размере 1% в день в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которое было получено АО «МАКС» 18.10.2022.

Письмом от 01.11.2022 АО «МАКС» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 9062 руб. 44 коп., неустойки в размере 1360 руб.

В совокупности в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 47462 руб. 44 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену с требованием обязать АО «МАКС» удовлетворить ранее заявленные требования. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.01.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 61611 руб. 63 коп, с учетом износа – 42400 руб.

28.01.2023 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований к финансовой организации. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Из экспертного заключения, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61611 руб. 63 коп, с учетом износа – 42400 руб. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение истцу в размере 47462 руб. 44 коп. Из изложенного следует, что АО «МАКС» не доплатило 14149 руб. 19 коп.

Также, учитывая тот факт, что страховое возмещение выплачивается страховщиком в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, размер страхового возмещения без учета износа составляет 61611 руб. 63 коп., а размер причиненного ущерба (88800 руб.) рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ, разница между страховым возмещением, которое должен был выплатить страховщик и причиненным ущербом составляет 27188 руб. 37 коп. Указанную разницу ответчик истцу не компенсировал.

Полагает, что с АО «МАКС» подлежит ко взысканию 14149 руб.19 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда; 220 руб. 84 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений в финансовую организацию,18959 руб. 91коп. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 18.10.2022 по 01.03.2023 от суммы недоплаченного страхового возмещения 14149 руб. 19 коп., неустойка за период с 16.02.2023 от суммы недоплаченного страхового возмещения 14149 руб. 19 коп. по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО». При этом с Королева А.А. подлежит ко взысканию 27188 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба (88800 руб. - размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ - 61611 руб. 63 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ), 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 1015 руб. 65 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца 41337 руб. 56коп. в счет ущерба причиненного в происшествия; 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 20000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 1015 руб. 65 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 220 руб. 84 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию; 18959 руб. 91 коп. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 18.10.2022 по 01.03.2023 от суммы недоплаченного страхового возмещения 14149 руб. 19 коп., неустойку за период с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства АО «МАКС», штраф, 327 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.

Истец Ширшаев Г.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на доводах заявления настаивал, привел аналогичные пояснения, указав, что страховая компания, получив от потерпевшего заявление, приняла решение о возмещении ущерба в денежной форме, направление на СТОА не выдавала, тем самым изменив по собственной инициативе форму страхового возмещения. Отметку в заявлении от 27.09.2022 была проставлена сотрудником страховой компании, повлиять на указанную ситуацию истец каким-либо образом не мог.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, указав, что истец обращался в страховую компанию, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении он указал на денежную форму выплаты страхового возмещения, предоставил также реквизиты для перечисления. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 47462 руб. 44 коп., а также выплатило неустойку в размере 1360 руб. Основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Представитель истца в письме от 12.10.2022 действительно просил выдать направление на ремонт, однако его обращение последовало уже после того, как страховое возмещение было сформировано к выплате.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом по месту его регистрации.

Третьи лица САО «ВСК», финансовый уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебном заседании не присутствовали,извещались.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, с 16.04.2022 зарегистрирован за Ширшаевым Г.Ю., а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, с 12.10.2021 зарегистрирован за Королевым А.А. (л.д.211,213).

Согласно представленным материалам, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2022 в 16:06 по адресу: <адрес>Ж, вследствие действий водителя Королева А.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено посредством заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.202-203).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №, гражданская ответственность Королева А.А. была застрахована в САО «ВСК» (л.д.202).

27.09.2022 Ширшаев Г.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.200-201).

27.09.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра (л.д.204).

12.10.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38400 руб., 01.11.2022 - в размере 9062 руб. 44 коп., а также выплатило неустойку в размере 1360 руб. (л.д.205, 160,161).

12.10.2022 истец в лице своего представителя направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления, а также заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа (л.д.13,14-15).

На претензию истца об осуществлении доплаты страховой выплаты, 02.11.2022 был направлен мотивированный отказ (л.д.18-19).

Не согласившись с доводами страховой компании, истец 21.12.2022 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.21-22).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего Ширшаеву Г.Ю., которая поручена ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 61611 руб. 63 коп, с учетом износа – 42400 руб. (л.д. 91-111).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № <данные изъяты> от 28.01.2023 в удовлетворении требований Ширшаева Г.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д.114-120).

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ширшаева Г.Ю. к АО «МАКС».

Так, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Единой методики сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд также соглашается с выводами финансового уполномоченного, как в части отсутствия у финансовой организации возможности проведения восстановительного ремонта, так и в части выполнения финансовой организацией обязанности по осуществлению страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в полном объеме на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, п.п. "е" п.16.1, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о наступлении страхового случая от 27.09.2022 истец не просил исполнить обязательства страховщика путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, то есть последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты. В связи с чем, страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, рассчитанной по Единой Методике, страховщик произвел истцу в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «МАКС», в том числе о взыскании неустойки, начисленную на сумму недоплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.

Разрешая исковые требования к Королеву А.А., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба им в материалы дела представлено заключение ИП <данные изъяты>. №309 от 03.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 54500 руб., без учета износа 88800 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб. (л.д.30-44,45).

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком Королевым А.А. не оспорен, в связи с чем указанное заключение суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба к указанному ответчику.

Таким образом, с Королева А.А. в пользу истца надлежит взыскать в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27188 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения об определении размера ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб. 65 коп. Указанные расходы подтверждены документально. Оснований для отказа истцу во взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта по доводам ответчика суд не усматривает, суд признает их необходимыми для осуществления его права на обращение в суд.

Также суд полагает необходим возместить истцу почтовые расходы по направлению искового заявления, взыскав с Королева А.А. 147 руб. 42 коп. (327 руб. 60 коп.x45%, расходы по оформлению доверенности 900 руб. 00 коп. (2000 руб. x45%.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Королева А.А. понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Итого судебные расходы составили 16063 руб. 07 коп. (8000+900+147,42 +1015,65 коп.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ширшаева Г.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Ширшаева Г.Ю. с Королева А.А. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 27188 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 16063 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Ширшаева Г.Ю. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 27.04.2023