Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2016 от 26.10.2016

Дело № 12-362/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2016 года                                                                                                  г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу ООО «Сельта» на постановление старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (УГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сельта» (далее - заявитель, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Сельта» просит отменить постановление, вынесенное в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, указывая на рассмотрение административного дела с нарушением подведомственности; недоказанность обстоятельств, на основании которых Общество привлечено к административной ответственности; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Представитель заявителя - Тихомирова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, также указала на недоказанность события административного правонарушения, отсутствие документов, подтверждающих факт поверки весов ВА-20П и паспорта, неверный расчет допустимой нагрузки на ось, исходя из нормативной, а не допустимой как указано в законе; заявила о снижении назначенного наказания ниже низшего предела.

Представитель УГАДН - Кардашова Я.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования заявителя полагала не подлежащими удовлетворению; вину заявителя в совершении административного правонарушения - установленной; доводы заявителя - не подтвержденными надлежащими доказательствами; представила в материалы дела свидетельство о поверке весов ВА-20П №.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением №1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

В Приложении №2 Правил определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. на СПВК 421км. автодороги Р-21 «Кола» был выявлен факт осуществления перевозки в нарушение установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Н., действуя по путевому листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сельта», управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №, в составе прицепа ..., регистрационный знак №, с превышением допустимой осевой нагрузки на сдвоенные оси грузового автомобиля с односкатными и двухскатными колесами, при расстоянии между сближенными осями 1,35 м. на 1,62 т. (10,8%) без специального разрешения.

Обстоятельства произошедших событий и вина ООО «Сельта» в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие требуемого разрешения подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, которые оценены субъектом административной юрисдикции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Таким образом, полагаю, что действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО «Сельта».

В связи с приведенными положениями довод жалобы о невозможности соблюдать установленные правила не может быть принят.

Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено; обстоятельств, указывающих на отсутствие вины Общества, не установлено.

Довод заявителя о нарушении подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом со следующим. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности распространяется на территорию Прионежского района. Таким образом, права заявителя на рассмотрение дела по месту его совершения нарушены не были.

Довод о необоснованном признании наличия в действиях Общества отягчающего вину обстоятельства суд также находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что приведенные в установочной части постановления сведения о совершении Обществом однородных административных правонарушений в течение предыдущего и текущего годов не соответствуют действительности, т.к. за указанные правонарушения Общество не привлекалось к административной ответственности. Производства по указанным административным делам были прекращены судом. Однако, судом установлено, что на момент привлечения Общества к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ г., Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности за совершение иных однородных административных правонарушений в течение года.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса (ч.2 ст.26.8 КоАП РФ).

Весы, на которых производилось взвешивание транспортного средства, принадлежащего заявителю (ВА-20П), регистрационный номер в ФИФ №, прошли соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №. Весы выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53228-2008 и ТУ 4274-089-18217119-2008 и предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевых нагрузок на дорожное полотно.

Взвешивание производилось на стационарном посту СПВК 421 км. согласно акту приемки объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ г. стационарный пункт весового контроля на 421 км. автомобильной дороги р-21 «Кола» Санкт-Петербург- Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, Республика Карелия принят в эксплуатацию.

Таким образом, правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Судом установлено, что в описательной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и вменяемых в вину заявителю, указаны результаты взвешивания транспортного средства.

Довод заявителя о неправильном проведении расчетов нагрузки сотрудниками УГАДН в части исчисления превышения от нормативной, а не от допустимой нагрузки по общей массе, не может быть принят судом, т.к. в соответствии с Приложением № 2 Правил допустимая нагрузка на сдвоенные оси автомобиля с двускатными и односкатными колесами составляет 15 т., а не 15,3 т. как указывает заявитель. Расчет превышения произведен должностным лицом УГАДН именно от указанной выше цифры.

На основании п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что наказание назначено Обществу в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, отсутствие превышений общей массы транспортного средства, незначительность перегруза, влекущего за собой квалификацию действий по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, считаю возможным снизить размер назначенного наказания до минимального наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта» изменить, снизить размер назначенного наказания до 250 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова