Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6405/2021 от 16.02.2021

Судья: Рякин С.Е. Дело № 33-6405/2021 (дело 2-1458/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Дмитрия Валерьевича к Николаенко Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования с правом выкупа,

по апелляционной жалобе Николаенко Николая Леонидовича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области
от 20 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Назарова Д.В. по доверенности –
Иванова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Назаров Д.В. обратился с иском к Николаенко Н.Л., в котором просил суд взыскать с Николаенко Н.Л. в свою пользу задолженность по арендной плате и выкупной стоимости оборудования по Договору аренды оборудования с правом выкупа <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 707 044 рубля 08 копеек, государственную пошлину в размере 16 735 рублей 22 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами, заключен был договор аренды оборудования с правом выкупа <данные изъяты> от <данные изъяты>, условия которого Николаенко Н.Л. до настоящего времени не исполнил.

В судебное заседание Назаров Д.В. не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Иванов А.А. иск поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить.

Ответчик Николаенко Н.Л. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту своей регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении не просил.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Истец не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Иванов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

При вынесении решения судом установлено и следует из материалов дела, что Назаровым Дмитрием Валерьевичем (Арендодателем) (далее - Истец), и Николаенко Николаем Леонидовичем (Арендатором) (далее - Ответчик), заключен Договор аренды оборудования с правом выкупа <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - Договор), что подтверждается Договором аренды оборудования с правом выкупа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, передал оборудование Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования
от <данные изъяты>, являющимся Приложением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Оборудование принято Арендатором без замечаний, в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного оборудования в период действия Договора Арендатор не предъявлял.

С 12.10.2018 г. до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не оплатил арендную плату и выкупную стоимость оборудования, в связи с чем нарушил условия договора, не выполнив свои обязательства надлежащим образом.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет. Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной стоимости оборудования в срок до 12.04.2019 г. Ответчик перестал исполнять обязанность по их оплате с 12.10.2018 г.

На дату 12.02.2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 707 044 рубля 08 копеек, что эквивалентно 25 880 долларов США.

В целях урегулирования задолженности, возникшей за период с 12.10.2018 г. по 12.02.2019г. Стороны подписали 12.02.2019 г. Дополнительное соглашение к Договору об условиях внесения арендных платежей и о даче поручительства, согласно которому были изменены сроки ее оплаты (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения задолженность погашается платежами в следующие сроки:

6    470 долларов США не позднее 01 марта 2019г (п. 3.3.1 Дополнительного соглашения);

6 470 долларов США не позднее 30 марта 2019г. (п. 3.3.2 Дополнительного соглашения);

12 940 долларов США не позднее 30 апреля 2019г. (п. 3.3.3,3.3.4. дополнительного соглашения).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком долга.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, установив наличие у ответчика вышеуказанной задолженности перед истцом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании Николаенко Н.Л. в пользу Назарова Д.В. задолженности по арендной плате и выкупной стоимости оборудования по Договору аренды оборудования с правом выкупа <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 707 044 рубля 08 копеек и государственная пошлина в размере 16 735 рублей 22 копейки.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он оплатил истцу в счет погашения долга 54 090 рублей, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств отправки и поступления указанных денежных средств на счет истца от ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ Николаенко Н.Л. не представлено.

Из представленных квитанций не усматривается кому именно и в счет исполнения каких именно обязательств осуществлены переводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области
от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи