Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2012 ~ М-330/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-367/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года    село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 67 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2210 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Исковые требования мотивировал следующим.

В середине января 2012 года ответчица взяла у истца в долг денежные средства в сумме 17 000 рублей, а в конце мая 2012 года ответчица получила от истца в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, в связи с необходимостью оплаты имевшегося у неё кредита.

17 июня 2012 года ответчица в присутствии истца и своего сына ФИО5 написала расписку, согласно которой она обязалась вернуть взятые у истца взаймы денежные средства после продажи её дома.

В тот момент в её собственности находился дом, расположенный по адресу: УР, Балезинский район, п. Балезино, ул. Пушкина, д. 15, который она продала, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 05 августа 2012 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 августа 2012 года сделана запись № 18-18-02/005/2012-524.

Таким образом, в настоящее время наступил оговорённый в долговой расписке срок для возврата денежных средств, взятых у истца ответчицей в долг. Однако, на предложение истца о добровольной уплате долга ответила отказом, не желая возвращать заимствованные средства.

Кроме того, в связи с отказом ответчицы отдать долг истец был вынужден нанять в качестве своего представителя адвоката Горланова С.В. для осуществления защиты своих интересов, составления иска и поддержания его в суде, что повлекло за собой дополнительные расходы в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Горланов С.В. поддержали исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании ответчица ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что 17 тыс. руб. она брала, когда они жили вместе в гражданском браке, он попросил написать расписку, она и написала. В мае брала у ответчика 50 тыс. руб., была вынуждена обещать вернуть. Деньги были ответчика, но она его не заставляла брать деньги в банке. Расписку она написала под давлением, ответчик был выпивший и она его боялась. Также добавила, что дом она продала, но денег у нее сейчас нет, необходимо делать ремонт дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и представленных в суд документов, в суде установлено, что ФИО1 передал ФИО2 в январе 2012 года денежные средства в размере 17 000 рублей, а в мае 2012 года в размере 50 000 рублей; ответчица обязалась возвратить денежные средства после продажи дома.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, и передачи ответчице денежных средств размере 67000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 17 июня 2012 года.

Ответчица до настоящего времени условия договора не выполнила, сумму долга не возвратила.

Как следует из представленных в суд документов и объяснений сторон, ответчица продала дом по адресу: УР, пос. Балезино, ул. Пушкина, д. 15 согласно договору купли-продажи от 07.08.2012 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и подтверждённые представленными доказательствами.

Доводы истицы о написании расписки под давлением, суд находит несостоятельными. Из пояснений ответчицы в суде следует, что она не отрицает факт передачи ей истцом денежных средств в размере 67000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом из материалов дела установлено, что истец понёс расходы по делу:

- 2210 руб. на уплату государственной пошлины;

- 7000 рублей на оплату услуг представителя (квитанция № 000633 пятой специализированной коллегии адвокатов от 30 августа 2012 года на получение от ФИО1 7000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2, поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя произведены в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 67 000 (шестидесяти семи тысяч) рублей, 2210 (две тысячи двести десять) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2012 года.

Судья    Е.И. Трудолюбова