Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2011 ~ М-1864/2011 от 19.04.2011

Дело №2-3886/2011 г.                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

03 октября 2011 года.                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

ответчика Шаровой С.В.,

представителя ответчика, - Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2011 года,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску к о признании договора недействительным,

      У С Т А Н О В И Л :

обратился в суд с иском к о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице по расписке -СУММА1-. Ответчик обязана была возвратить указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты -%- в месяц за пользование денежными средствами. За просрочку платежа по долгу договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере -%- в день от невыплаченной суммы. Однако в указанный срок и до настоящего времени свои договорные обязательства не выполнила и сумму займа не возвратила. В связи с тем, что в установленный срок сумму долга не вернула, с нее подлежат взысканию сумма долга с учетом 5% в месяц, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-, а также неустойку в соответствии с договором в размере -СУММА4-. Общая сумма, подлежащая взысканию, по мнению истца, составляет -СУММА3-.

В последующем исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика -СУММА1- сумму долга по расписке, -СУММА7- - проценты за пользование чужими денежными средствами, -СУММА5- - проценты на сумму займа. При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки -СУММА7-. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет -СУММА6-.

представила встречные исковые требования. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты>, она купила 2 киоска на минерынке «<данные изъяты>». Одним из поставщиков выпечки была <данные изъяты> , - ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из больницы ФИО4 предъявила ей претензию по долгу, возникшему за время ее болезни. В связи с этим она предложила ФИО4 показать ей накладные для сверки. Поскольку выпечка была нелегальная и таких накладных не имелось, она отказалась оплачивать требуемое. После этого, в один из выходных дней появился мужчина, который представился <данные изъяты>. Зайдя в киоск и закрыв дверь на ключ, он начал ей угрожать, после чего заставил написать расписку под его диктовку. Из-за своей наивности и страха перед она не обратилась в компетентные органы. Она действительно написала расписку о том, что берет у него в долг вышеуказанную денежную сумму, но фактически этих денег от него никогда не получала. В данной расписке нет никакого подтверждения того, что эти деньги были ей переданы. В связи с изложенным просит в иске отказать; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным по его безденежности; взыскать с понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, оплату за выдачу доверенности в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. На иске настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Ранее в предыдущих судебных заседаниях суду выразил свое несогласие со встречными исковыми требованиями .

Ответчик и ее представитель выразили свое категоричное несогласие с заявленным иском; на заявленных встречных исковых требованиях настаивали. Доводы, изложенные во встречном заявлении, поддержали.

Выслушав доводы сторон, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамерного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе анализа исследованных в судебном заседании обстоятельств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца денежные средства в сумме -СУММА1-, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением заключения данного договора займа и фактическим получением денежных средств является расписка, составленная . До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами обратился с исковыми требованиями в суд. В судебном заседании отрицала получение денежных средств по данной расписке, указав, что данную расписку ее принудил написать в связи с возникшей задолженностью по оплате хлебобулочных изделий перед его женой. Однако с данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

Факт передачи денег от к облачен в форму письменной расписки, из содержания которой следует, что получила от денежную сумму в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка удостоверена личной подписью . Каких-либо оговорок со стороны она не содержит.

В настоящем случае суд исходит из буквального толкования текста договора, поскольку в нем идет речь о реальной передаче ответчику денежных средств. Из содержания расписки четко следует, что денежные средства у брала именно .

С доводами ответчика о том, что фактически денежные средства она у истца не брала и расписка составлена ею под угрозой физической расправы со стороны , суд согласиться не может и расценивает их как способ уклонения от гражданской ответственности исполнять взятые на себя обязательства.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО3 свидетельствуют, по мнению суда, лишь о поставке супругой хлебобулочной продукции. Однако о наличии данной долговой расписки указанные свидетели фактически пояснить ничего не смогли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи денежных средств от истца к ответчику.

Анализ исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, а именно наличие самой долговой расписки, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, которые фактически не смогли опровергнуть доводы когда и при каких обстоятельствах составлялась данная расписка, позволил суду сделать вывод, что именно передавались денежные средства в размере -СУММА1-. Обратного суду стороной ответчика не представлено.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между данными сторона, соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, поскольку он подписан этими сторонами, что означает достижение ими соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей. Получение суммы займа ответчиком подтверждается записью ответчика на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной подписью . Данных о том, что указанная в договоре сумма займа возвращена ответчиком, последним не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежала на ответчике.

Одновременно суд не принимает доводы о том, что спорная расписка составлялась под угрозой . Достаточных и достоверных доказательств в этой части не представлено.

При недоказанности установленного ч.2 ст. 812 ГК РФ порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Тем более, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 не являлись очевидцами составления истцом долговой расписки и вообще не были осведомлены об отношениях ответчика с истцом .

При этом, по факту угрозы и насилия со стороны никогда не обращалась в правоохранительные органы. Ее доводы на ее наивность и чувства страха перед опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснившей, что достаточно близко была знакома с ее мужем, они часто созванивались между собой, что может быть подтверждено телефонной распечаткой имеющихся звонков, постоянно обещала мужу вернуть взятую у него денежную сумму.

В силу ст. 809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В оспариваемом договоре стороны прямо предусмотрели обязанность заемщика вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой -%-. В случае невыплаты указанной суммы в указанный срок оплата неустойки составляет -%- в день.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, поэтому подлежат удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выплачена сумма основного долга по договору займа, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, неуплаченные ответчиком проценты за пользование займом ежемесячно в размере -%- подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расчет процентов за пользование денежными средствами определяется следующим образом:

-СУММА1- (сумма основного долга) х -%- = -СУММА10- - размер процентов за один месяц.

-СУММА10- : 30 дней = -СУММА11- - размер процентов за 1 день,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 125 дней.

-СУММА11- х 1 125 дней = -СУММА12-.

На основании условий исследуемого договора ответчик обязан был истцу оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет данных процентов определен следующим образом:

(-СУММА1- (сумма основного долга) + -СУММА12- (проценты за пользование чужими денежными средствами) х -%- х 1 095 дней : 360 дней = -СУММА13-

В судебное заседание истец направил ходатайство о применении к требованиям о взыскании договорной неустойки положения ст. 333 ГК РФ в виду того, что данные проценты явно несоразмерны сумме основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с позицией истца и считает возможным снизить размер договорной неустойки до суммы -СУММА1-.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет -СУММА14- (-СУММА1- + -СУММА12- + -СУММА1-).

Поскольку факт заключения сторонами договора займа и передачи по условиям этого договора -СУММА1- подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, какие-либо доказательства о возврате истцу сумму долга в размере -СУММА1- не представлены, также как и не представлено конкретных и достоверных доказательств в части составления данного договора под угрозой, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования с одновременным отказом во встречном иске .

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА14- составляет -СУММА15-.

При подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, во встречном иске - отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с в пользу сумму долга в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА1-, проценты на сумму займа в размере -СУММА1-.

Взыскать с в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА15-.

Во встречных исковых требованиях к о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:          О.Г. Черепанова.