Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 (2-3595/2022;) ~ М-3228/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-374/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006280-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                г.Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием истцов Юнусовой Н.А., Бабаева А.А.О., Ертушова И.Г.. Малькова К.Г.,

ответчик Носаль Т.В., ее представителя Рязанова С.С.,

представителя третьего лица ТСЖ «Дом 80А» Пресняковой Н.О.,

представителя ГЖИ Фролова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2023 по иску Юнусовой Натальи Александровны, Бабаева Акифа Арифа оглы, Ертушова Игоря Геннадьевича, Малькова Константина Геннадьевича, Рузановой Ларисы Константиновны, Бариновой Надежды Валентиновны, Зинурова Эдуарда Гумеровича, Чернецкой Натальи Григорьевны, Самарина Михаила Васильевича к Логинову Андрею Максовичу, Ратцеву Роману Александровичу, Лыковой Ирине Алексеевне, Ванифатовой Ольге Юрьевне, Кузнецовой Лине Евгеньевне, Логинову Денису Павловичу, Носаль Татьяне Владимировне, Степанову Владимиру Александровичу, Богатыревой Ольге Владимировне, третьему лицу: товариществу собственников жилья «Дом 80А» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ответчикам о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование требований указав, что они являются собственниками жилых помещений №№ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А. В период с 20.10.2022 по 22.10.2022 неустановленные лица провели общее собрание собственников, которое они полагают недействительным, как проведенное с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ: нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ; в уведомлении не указаны сведения об инициаторе собрания; в ТСЖ не запрошен реестр собственников; общее собрание не велось ни одним из членов правления ТСЖ. Принятыми решениями о признании работы ревизионной комиссии, избранной 12.10.2022, неудовлетворительной и избранием новой ревизионной комиссии нарушены права истцом на оценку деятельности ревизионной комиссии и право на избрание в ревизионную комиссии лиц, которым они доверяют; нарушены права истцов по распоряжению финансами ТСЖ; нарушены права Бабаева А.А.о. на добровольность избрания в члены правления ТСЖ – его согласие на избрание никто не получал. Просят признать решения по вопросам №№ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А от 20-22 октября 2022 года недействительными.

Впоследствии истцы заявленные требования уточняли. В последней редакции искового заявления просят признать недействительным решения от 02.11.2022 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, проводимого с 20 по 22 октября 2022 года.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Дом 80А».

В судебном заседании истцы Юнусова Н.А., Бабаев А.А.О., Ертушов И.Г., Мальков К.Г. заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что уведомления о проведении собрания не вручали под подпись и не направляли заказным письмом. Использовался неактуальный реестр членов ТСЖ. Отсутствовал кворум, поскольку за часть помещений голосовали лица, не являвшиеся членами ТСЖ, однако их полномочия на голосование не подтверждены. В голосовании принятии участия не члены ТСЖ. В протоколе не указана формула подсчета голосов.

Истцы Рузанова Л.К., Баринова Н.В., Зинуров Э.Г., Чернецкая Н.Г., Самарин М.В., уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Носаль Т.В. и ее представитель Рязанов С.С., действующий по устному ходатайству, в удовлетворении требований просили отказать, пояснив суду, что в соответствии со сложившимся порядком в доме уведомления о проведении собрания они раскладывали по почтовым ящикам и размещали на стенде. Законность такого уведомления установлена ранее принятыми решениями суда. Такой способ уведомления был принят решением собственников от 30.03.2021. В собрании приняли участие только лица, являющиеся членами ТСЖ. Членами ТСЖ являются все собственники жилого дома. Все, кого истцы заявляют как не членов ТСЖ, она, Носаль Т.В., принимала в члены ТСЖ и заключала с ними договоры. Умершие собственники участие в голосовании не принимали. Реестр собственников многоквартирного дома в ТСЖ «Дом 80А» запрашивали устно. Действующие члены правления собрание не вели, т.к. не явились на него.

Ответчики Логинов А.М., Ратцев Р.А., Лыкова И.А., Ванифатова О.Ю., Кузнецова Л.Е., Логинов Д.П., Степанов В.А., Богатырева О.В., уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дом 80А» Преснякова Н.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала обоснованными, пояснив суду, что инициаторами собрания нарушена процедура уведомления о проведении собрания, предусмотренная Уставом ТСЖ «Дом 80А». Реестр собственников в ТСЖ не запрашивался. В представленном ответчиками реестре включены умершие собственники. В уведомлении о проведении собрания инициативная группа себя не обозначила, в связи с чем собственники не могли обратиться к ним с вопросами, если они были. Собрание не вели члены правления. Очная часть собрания не проводилась, в связи с чем собрание не могло выйти в заочное голосование. Вопрос о досрочном прекращении полномочий ранее избранного правления и ревизионной комиссии не разрешен. Не получено согласие Бабаева А.А.о. на избрание его в члены правления.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Фролов А.М., действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 3 часта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено решение вопроса избрания членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Частью 5 статьи 146 ЖК РФ определено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 146 ЖК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании на основании представленной фототаблицы (л.д. 117-123), на информационном стенде в жилом <адрес>А по <адрес> 10.10.2022 (т.е. с соблюдением десятидневного срока до даты проведения собрания) было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников, членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования с 20.10.2022 по 22.10.2022 по следующей повестке:

    Выборы председателя собрания,

    Выборы секретаря собрания,

    Выборы счетной комиссии собрания,

    Оценка работы ревизионной комиссии, выбранной протоколом собрания от 12.09.2022,

    В целях получения достоверной информации о состоянии МКД и результатах деятельности правления ТСЖ, возглавляемой и.о. председателя Махалкиной О.А. и председателем Зинуровым Э.Г. за период с июня 2021 по август 2022, заключить договор на техническую экспертизу состояния МКД и проведения независимой аудиторской проверки ТСЖ аудиторской сертифицированной компанией,

    Оплата технической экспертизы МКД ТСЖ и аудиторской проверки по договору с аудиторской компанией,

    Выражение доверия/недоверия правлению ТСЖ в составе: Самарин М.В., Бабаев А.А.. Мальков К.Г., Юнусова Н.А., Ертушов И.Г., возглавляемого и.о. председателя Махалкиной О.А. и председателем Зинуровым Э.Г.,

    В случае принятия решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Дом 80А» выражения недоверия правлению, возглавляемого и.о. председателя Махалкиной О.А. и председателем Зинуровым Э.Г.,: выбор новых членов правления ТСЖ,

    Выбор новой ревизионной комиссии ТСЖ (л.д. 10).

В нарушение требований ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья не было направлено инициаторами собрания каждому члену ТСЖ заказным письмом либо вручено каждому члену товарищества под расписку.

Доводы ответчиков о том, что такой порядок уведомления давно сложился в данном доме, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ч. 1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрен порядок уведомления членов ТСЖ о проведении собрания способом, подтверждающим письменное уведомление каждого члена ТСЖ о проведении собрания, либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

В данном случае Уставом ТСЖ «Дом 80А» предусмотрен способ уведомления о проведении собраний, установленный ч. 1 ст. 146 ЖК РФ (л.д. 12-19). Решение общего собрания членов товарищества об изменении способа уведомления о проведении собраний путем размещения информации на стендах ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Представленные ответчиками акты приема-передачи документации не содержат указания на передачу протокола общего собрания собственников от 30.03.2021, которым, как утверждают ответчик, был изменен способ уведомления о проведении собраний (л.д. 86-105). При этом согласно пояснениям истцов, способ уведомления о проведении собрания, утвержденный Уставом ТСЖ и ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, не менялся.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным, что о проведении общего собрания члены ТСЖ были уведомлены ненадлежащим образом.

    Вместе с тем, допущенное ответчиками нарушение порядка уведомления о проведении собрания, по мнению суда, не влечет его недействительность, принимая во внимание следующее.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    В данном случае непосредственно из искового заявления следует, что о проведении собрания истцы были уведомлены, поскольку видели размещенные объявления на информационных стендах, которое они полагают было составлено с нарушениями. Следовательно, допущенное ответчиками нарушение способа уведомления о проведенном собрании не повлияло на возможность истцов быть проинформированными о собрании и принять в нем участие.

    В нарушение требований ч. 2 ст. 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание.

    Данное нарушение суд находит существенным, поскольку как обоснованно ссылаются истцы и представитель третьего лица, из уведомления не представлялось возможным установить инициировано ли данное собрание одним из членов ТСЖ, а следовательно, имеет ли он полномочия на инициирование соответствующего собрания. Кроме того, отсутствие информации об инициаторе собрания не позволяло членам ТСЖ обратиться к ним для получения дополнительной информации и ознакомления с материалами к собранию.

    Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 07.06.2021 на момент проведения оспариваемого собрания председателем правления ТСЖ «Дом 80А» являлись Зинуров Э.Г. (председатель правления), Самарин М.В., Бабаев А.А.О., Мальков К.Г., Махалкина О.А., Юнусова Н.А., Ертушов И.Г. (л.д. 163-164).

    В нарушение требований ч. 5 ст. 145 ЖК РФ собрание членов ТСЖ от 02.11.2022 вел Логинов А.М., т.е. лицо, не являющееся ни председателем правления, ни его заместителем, ни членом правления ТСЖ. Таким образом, оспариваемое собрание проведено нелегитимным лицом (л.д. 113-116).

    На основании письменных доказательств, пояснений ответчиков установлено, что собрание членов ТСЖ проведено в форме заочного голосования без очной части.

    В силу ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Таким образом, законодателем установлено, что в отличие от общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которым ст. 44.1 ЖК РФ предоставлено изначальное право выбора проведения собрания в форме очного, заочного, очно-заочного голосования, для собрания членов ТСЖ предусмотрена возможность перехода в заочную форму только при условии отсутствия кворума на очной части собрания.

    В данном случае очная часть собрания не проводилась, что противоречит выше приведенным требованиям закона, и является существенным нарушением порядка проведения собрания, поскольку члены ТСЖ были лишены права обсудить вопросы повестки дня путем совместного присутствия.

Повестка оспариваемых собраний и принятые решения, составлены без учета требований ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, согласно которой правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Аналогичный срок действия избранного правления установлен и пунктом 2 раздела 14 Устава ТСЖ «Дом 80А» (пункт 1 раздела 16).

    Также судом установлено, что повестка оспариваемого собрания и принятые решения, составлены без учета требований п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, согласно которой избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 1 статьи 150 ЖК РФ определено, что ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года.

Аналогичный срок действия ревизионной комиссии и основания ее переизбрания установлены Уставом ТСЖ «Дом 80А».

Как указано выше, на момент проведения спорного собрания легитимным являлось правление в составе: Самарин М.В., Бабаев А.А.О., Мальков К.Г., Махалкина О.А., Юнусова Н.А., Ертушов И.Г., Зинуров Э.Г. (председатель правления), избранное 07.06.2021, срок полномочий которого не истек. Следовательно, при формировании повестки дня, ответчики должны были учесть положения п. 2 ст. 123.14 ГК РФ, согласно которому по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

В данном случае вопрос досрочного прекращения полномочий действующих членов правления, а равно и действующей ревизионной комиссии, в повестку дня не включен и на собрании не обсуждался. Несмотря на это, в обход требований закона, ответчиками принято решение об избрании нового состава правления и ревизионной комиссии, без принятия решения о досрочном прекращении полномочий действующего правления и действующей ревизионной комиссии, что также свидетельствует о недействительности принятых решений.

При этом, следует указать на обоснованность доводов в части принятия решения об избрании Бабаева А.А.о. членом нового правления, при отсутствии на то его согласия.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании представленного ТСЖ реестра членов ТСЖ «Дом 80А» судом установлено, что по состоянию на 01.09.2022 членам ТСЖ принадлежало 10.205,04 кв.м голосов (л.д. 223-226).

Согласно протоколу общего собрания от 02.11.2022, инициаторы собрания при подсчете кворума исходили из площади 12.148,2 кв.м, что согласно пояснениям Носаль Т.В., соответствует общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку они все являются членами ТСЖ. Однако данная площадь ответчиками ничем не обоснована.

Из пояснений представителя ТСЖ «Дом 80А» установлено, что реестр членов ТСЖ инициаторами оспариваемого собрания в ТСЖ не запрашивался.

Доводы ответчика Носаль Т.В. о том, что она знает всех собственников и все являются членами ТСЖ, она знает всех умерших собственников, которые участие в голосовании не принимали (бюллетени их голосования были вправе заполнить наследники), в связи с чем не было необходимости запрашивать актуальный реестр членов ТСЖ, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного ТСЖ реестра следует, что членам ТСЖ принадлежало 10.205,04 кв.м голосов, что не соответствует площади, из которой исходили инициаторы собрания.

При этом в судебном заседании ответчик Носаль Т.С. сообщила, что в их реестр были включены актуальные сведения об умерших собственниках, в том числе о смерти отца истца Малькова К.Г., который, однако, согласно пояснениям Малькова К.Г., жив. Данные обстоятельства свидетельствуют о неактуальности сведений о членах ТСЖ, из которого исходили ответчики при проведении собрания.

Кроме того, смерть собственника и принятие в порядке наследования принадлежавшего ему имущества, не является основанием для включения новых собственников (наследников) в члены ТСЖ, поскольку в силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, вступление в члены ТСЖ носит заявительный порядок.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие Праздникова О.А., тогда как Праздникова О.А., согласно представленному реестру, членом ТСЖ не является.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, за Праздникову О.А. проголосовал Логинов А.М. по доверенности от 13.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Однако в представленной суду доверенности от 13.10.2022, выданной Праздниковой О.А. Логинову А.М. на представление ее интересов, полномочия на голосование либо на участие в общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома, отсутствуют (л.д. 237-240), в связи с чем результаты ее голосования (827,6 кв.м) подлежат исключению при подсчете кворума (л.д. 249-251).

Также суд соглашается с доводами истцов об исключении из кворума результатов голосования Юренкова Д.В. (238,2 кв.м), поскольку согласно представленному реестру, он не является членом ТСЖ (л.д. 252-254).

Обоснованными являются и доводы истцов об исключении из кворума результатов голосования Праздникова А.А., как собственника помещений № 9а (70,8 кв.м) и № 10а (49,2 кв.м), поскольку на основании реестра членов ТСЖ установлено, что их собственником является Праздникова Е.С.

Документы, подтверждающие полномочия Праздникова А.А. на голосование от имени Праздниковой Е.С. в представленных материалах отсутствуют. Не представлены таковые и суду (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, из кворума подлежат исключению 1.185,8 кв.м (827,6 кв.м + 238,2 кв.м + 70,8 кв.м + 49,2 кв.м).

Из протокола собрания следует, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 6.369,7 кв.м, т.е. 52,43 %.

Как указано выше, согласно реестру членов ТСЖ «Дом 80А», членам ТСЖ на дату проведения собрания принадлежало 10.205,04 кв.м голосов. За минусом указанных выше голосов, в собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 5.183,9 кв.м голосов (6.369,7 кв.м - 1.185,8 кв.м), что составляет 50,79 % общего количества голосов членов ТСЖ, т.е. кворум имелся.

Несмотря на наличие кворума, из совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собраний, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников, членов ТСЖ «Дом 80А» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 02.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий судья                (подпись)            Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь