Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2015 от 14.01.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иванова в составе

председательствующего судьи П.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «М БАНК» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «М БАНК» (далее по тексту решения - ЗАО «М БАНК») обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 21.05.2013 г. между ОАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 18.09.2013 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «М БАНК» заключен договор цессии (уступки прав (требований) №, согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «<данные изъяты>» к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору на основании ст. 811 ГК РФ истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 18.09.2014 г. задолженность составила: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные санкции. На основании изложенного истец просил взыскать с Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Давая пояснения по иску в судебном заседании 03.02.2015 г., Л. пояснил, что он не оспаривает сумму основного долга, но возражает против взыскания с него процентов за пользование кредитом, поскольку неисполнение им с сентября 2013 г. обязательств по кредитному договору было обусловлено тем, что ОАО «<данные изъяты>» с указанного времени прекратило свою деятельность в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковской деятельности, в том числе был прекращен и прием платежей по кредитным договорам, счета банка были закрыты. Поэтому у ответчика не имелось объективной возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту и уменьшить размер подлежащих уплате процентов.

Суд, в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.05.2013 г. на основании заявления-оферты подписанного ответчиком лично (л.д. 8), между ОАО «<данные изъяты>» с одной стороны и Л. с другой стороны были заключены договор об открытии банковского счета и кредитный договор №. Кредит был предоставлен ответчику на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок 24 месяца (л.д. 13). Согласно указанию в разделе «В» заявления-оферты в рамках договора банк открывает заемщику банковский счет и предоставляет сумму кредита на открытый банковский счет. Условия кредитования с которыми ответчик предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью заявления-оферты и в совокупности являются кредитным договором (л.д. 9-12). Кредит в указанной выше сумме был предоставлен ответчику, что последним не оспаривалось в судебном заседании 03.02.2015 г. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей (л.д. 14), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности к нему, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату полученной суммы кредита с сентября 2013 г. до настоящего времени. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании 03.02.2015 г. не оспаривалось, как не оспаривался и размер задолженности по основному долгу.

Согласно договору уступки прав (требований) от 18.09.2013г. № (л.д. 34-41) ОАО <данные изъяты> уступило ЗАО «М БАНК» право требования к должникам по кредитным договорам согласно Приложению № 1.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванный этим для него неблагоприятным последствием. В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно Приложения № 1 к указанному договору уступки (л.д. 47) в числе прочих неисполненных денежных обязательств физических лиц к ЗАО «М БАНК» перешло и право требования ОАО <данные изъяты> к Л. Письмом от 04.10.2013 г. ЗАО «М БАНК» уведомило должника о состоявшейся уступке и сообщило реквизиты для осуществления платежей по имеющейся задолженности (л.д. 24-28). Кроме того, письмом от 20.11.2013 г. (л.д. 15-21) истец сообщил ответчику об образовавшейся у него задолженности по кредитному договору и предложил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления оплатить просроченные платежи.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2.1 договора цессии права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником по кредитному договору. Поскольку Л. не оспаривался размер задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежавшее ОАО <данные изъяты> в части основного долга в размере <данные изъяты> руб. перешло к истцу.

Право на получение процентов за пользование кредитом также перешло к истцу в соответствии с п. 2.1 договора цессии. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить не только полученную от кредитной организации денежную сумму, но и уплатить проценты на нее, суд считает, что возражения ответчика относительно требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. являются несостоятельными и противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 5.2.1 Условий кредитования, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, при этом расчет истца ответчиком не оспорен (л.д. 7), исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., суд также считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно указанию, содержащемуся в разделе Б заявления-оферты («Данные о банке и о кредите»), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих платежей. Поскольку наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривал, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в сумме <данные изъяты> руб. соответствует как положениям ст. 330 ГК РФ, так и условиях кредитного договора. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «М БАНК» к Л. удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу закрытого акционерного общества «М БАНК» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в общей сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 02 марта 2015 года.

Судья П.