Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2015 (2-2540/2014;) ~ М-2308/2014 от 24.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество ограниченной ответственностью к Д о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Д о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО (до перемены наименования ООО КБ "БНП Париба Восток") и Д был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> месяц, с уплатой <данные изъяты> % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и начисленных процентов, размер его задолженности составил <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейка – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> копейка - начисленные проценты на просроченную задолженность. С учетом изложенного, просили взыскать с Д в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнения просят взыскать с Д в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Д в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

Представитель ответчика Д, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом согласно положений пункта 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО (до переименования ООО КБ "БНП Париба Восток") и Д был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых от суммы кредита.

Указанная сумма была получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения Д своих обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автотранспортного средства №. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствие с условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) не позднее 7 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить гашение кредита и уплату процентов за его использование в размере <данные изъяты> рублей (последний платеж <данные изъяты> копеек).

Пунктом 8.8 кредитного договора, п.п. 5.1, 5.3 договора о залоге предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № Д приобрел транспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, и его условия предусматривают обеспечение исполнение обязательства залогом автомобиля.

При рассмотрении дела, из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено четыре раза нарушение условий кредитного договора по внесению платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (фактически оплата ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (фактически оплата ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (фактически оплата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (фактически оплата ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, Д принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалось задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек - проценты.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, и процентов за пользование кредитом определен верно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после его вступления в законную силу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных "Сетелем Банк" ООО требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> копеек.

На основании пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года (действующего на момент возникновения правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости имущества, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%).

Доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого выдан новый график платежей и после поступления искового заявления ответчиком текущая задолженность по договору оплачена, ранее просрочка по кредитному договору была вызвана задержкой заработной платы, в связи с чем злостность уклонения от уплаты денежных средств по кредитному договору в действиях ответчика отсутствует, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Д поступило <данные изъяты> копейки в возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Д дополнительно зачислены в счет погашения кредитной задолженности <данные изъяты> рублей. Денежные средства банком были распределены частично на погашение основного долга по кредиту, частично на проценты. ДД.ММ.ГГГГ на остаток в размере <данные изъяты> копейки Д произвел частичное досрочное погашение, в связи с чем Д выдан новый график, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленного представителем ответчика графика от ДД.ММ.ГГГГ, изменен лишь срок кредита с <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> месяца. При этом, сумма платежа, дата платежа не изменялись.

Со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем трех раз (4 раза) в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела с учетом частичной оплаты задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога. Иных оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к Д о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ