Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7495/2016 ~ М-6220/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-7495/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е.П.

при секретаре             Добриной О.А.

с участием представителя ответчика Филипповой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Перми

гражданское дело по иску Окатьевой К. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Окатьева К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1- государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате, запросив документы, подтверждающие право собственности на ТСДД.ММ.ГГГГ. она вновь отправила заявление о выплате страхового возмещения как новому собственнику ТС на прилагаемые реквизиты, однако страховщик выплату не произвел до настоящего времени. В связи с отказом страховщика в выплате возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она обратилась независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ее ТС составила -СУММА8-., расходы на оценку составили -СУММА6-.; кроме того, она понесла расходы по проверке датчика партроника в размере -СУММА1-., поскольку страховщик не смог выполнить данную проверку и просил представить соответствующий чек; ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения -СУММА9-.; компенсацию морального вреда – -СУММА2-.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА4-.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец обратилась к ним без полиса ОСАГО, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указала, что истица обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было рассмотрено, заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. по представленным реквизитам ей было перечислено возмещение в сумме -СУММА3- однако, банком получателем платеж был отклонен. В связи с этим истцу было направлено письмо с требованием представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, истцом реквизиты не представлены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 54).

Изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО определены способы возмещения, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -МАРКА1-, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №, под управлением истца (л.д. 7).

Автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и Окатьевой К.В. (л.д. 8).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения аварийного характера. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказала в выплате страхового возмещения по причине не представления документов, подтверждающих право собственника на ТС (ПТС/СТС с данными о новом собственнике) (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Окатьева К.В. вновь направила заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, указав, что является собственником ТС на основании договора купли-продажи, приложив реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 13-14). Как указано истцом, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, составляет -СУММА8-. (л.д. 17-28). Оплата услуг по составлению заключения составила -СУММА6-. (л.д. 29-31). Кроме того, истцом были понесены расходы по проверке датчика партроника в размере -СУММА1-. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов по оплате услуг эксперта с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи ТС и банковских реквизитов для перечисления (л.д. 15-16), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик свои обязательства по оплате страхового возмещения не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и указывая в отзыве о том, что заявленное истцом событие признано страховым случаем и вынесено решение о перечислении истцу страхового возмещения в размере -СУММА3-., ответчик в материалы дела представил платежное поручение о перечислении истцу страхового возмещения в размере -СУММА3-. (л.д. 46 оборот), при этом банком получателя был произведен возврат денежных средств по причине: «договор не найден или отсутствует или закрыт» (л.д. 47).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставления новых реквизитов лицевого счета собственника поврежденного ТС (л.д. 45 оборот, 46). Также ответчиком в отзыве на иск указано, что истцом новые реквизиты представлены не были.

Данные доводы ответчика опровергаются заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит произвести перечисление на прилагаемые реквизиты -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 55). Кроме того, истцом представлена справка -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о перечислениях на ее счет денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой перечислений от страховой компании не имеется (л.д. 58).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенное -ОРГАНИЗАЦИЯ2- как допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, учитывая, что в установленном законом порядке заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривало факт наступления страхового случая и свою обязанность произвести страховую выплату, а также выводы экспертного заключения, произведенного по заданию истца - требования о взыскании в пользу Окатьевой К.В. суммы страхового возмещения в размере -СУММА8-., а также расходов по проверке датчика партроника в размере -СУММА1-. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует отметить, что ответчиком расходы по проверке датчика партроника, понесенные истцом, не оспаривались, как не оспаривалось и их включение в сумму страхового возмещения.

Расходы по оплате экспертного заключения в силу п. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы для защиты нарушенного права, следовательно, данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: -СУММА8- (страховое возмещение) + -СУММА1- (расходы по проверке датчика партроника) + -СУММА6- (расходы по оплате экспертного заключения) = -СУММА9-.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (41 день), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приводя расчет, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена досудебная претензия с требованием о возмещении страхового возмещения и понесенных расходов с приложением заключения специалиста, однако ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства по оплате страхового возмещения не исполнило. Размер неустойки исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то за 41 день.

Суд считает возможным взыскать неустойку в пределах заявленного истцом срока, не выходя за пределы заявленного иска, в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

Оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит. Так, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность не исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, вину СК, не принявшей мер к добросовестному исполнению обязательств по договору ОСАГО и перечислению денежных средств на надлежащий счет, что отказ в выплате страхового возмещения признан судом незаконным; следует отметить, что перечисление страхового возмещения на другой лицевой счет (в связи с чем денежные средства были возвращены страховщику), произошло по вине страховой компании, меры по исправлению данной ошибки страховой компанией не предприняты, в то время как истцом банковские реквизиты в страховую компанию представлялись неоднократно.

Кроме того, убедительных доводов и доказательств в их подтверждение о несоразмерности и необходимости снижения размера неустойки суду не приведено и не представлено. С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме -СУММА4-

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, отсутствии доводов о нарушении личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда суд определяет в размере -СУММА5-.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за не исполнение в добровольном порядке требований истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

При этом следует отметить, что поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ., при определении размера штрафа следует исходить из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не из положений Закона о защите прав потребителей, как просит истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Окатьевой К. В. сумму страхового возмещения - -СУММА9-., неустойку – -СУММА4-., компенсацию морального вреда – -СУММА5-., штраф - -СУММА7-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: - Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.11.2016г.