Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2012 от 03.09.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года. с.Красногвардейское Ставропольского края

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, юриста 3 класса Ивахненко О.А.,

Подсудимой Тимченко В.И.,

Защитника подсудимой Тимченко В.И. - адвоката Денисова В.Д., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Ставропольского края №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Горнышковой В.П.,

А также, потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Тимченко В.И., <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п." в" ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом установлено, что своими умышленными действиями Тимченко В.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, когда на хозяйственный двор домовладения Тимченко В.И., расположенного по адресу: <адрес>, №, зашли четыре поросенка, принадлежащие ФИО6, Тимченко В.И., находясь во дворе вышеуказанного указанного домовладения, воспользовавшись отсутствием посторонних, которые могли бы видеть происходящее, решила похитить поросят принадлежащих ФИО6.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Тимченко В.И. действуя тайно, похитила, принадлежащих ФИО6, четырех поросят стоимостью 2500 рублей каждый, закрыв их в хозяйственной постройке своего домовладения, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Похищенным имуществом Тимченко В.И. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая Тимченко В.И., в судебном заседании, свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала о том, что кражи поросят она не совершала. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела во дворе своего домовладения поросят в большом количестве, часть которых убежали со двора её домовладения, а часть остались. Считает, что её вина в том, что она оставила поросят у себя, ждала, когда появятся хозяева, чтобы разобраться с ними, так как поросята повредили овощи и клубнику на её огороде. О том, что поросята принадлежали ФИО5, ей известно не было, и о том, что ФИО5 занималась поисками поросят, ей известно не было, лично у неё никто поросятами не интересовался. ФИО2 действительно приезжал к ней кастрировать поросенка, и она отдала ему двух поросят, которые принадлежали её сыну, и временно находились в её домовладении. Когда и каким образом, забрал со двора её домовладения двух оставшихся поросят муж ФИО5, ей не известно.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой Тимченко В.И., её вина полностью нашла свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Потерпевшая ФИО6показала, что в хозяйстве имелось 12 поросят со свиноматкой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, муж обнаружил пропажу четырех поросят белой масти возрастом 1,5 месяца, о чем рассказал ей. Поросята у них свободно передвигались по хозяйственному двору, иногда они выбегали на огород, но далеко никогда не убегали, поросята сами возвращались на хоздвор к свиноматке. Она стала искать поросят, осмотрела огороды, спрашивала у соседей, но поросят никто не видел и она их не нашла. Вечером того же дня, она продолжала искать поросят и услышала визг поросят и поняла, что кричат её поросята. В этот момент она увидела, что от двора домовладения Тимченко В.И. отъехала автомашина «Волга» белого цвета, и предположила, что в эту автомашину погрузили её поросят. По приходу домой, она рассказала об этом своему мужу ФИО5 Муж пошел к хозяйственному двору домовладения Тимченко В.И., и вскоре после этого, домой прибежали два поросенка. Вернувшись, муж рассказал ей, что поросят он обнаружил во дворе у Тимченко В.И. Затем муж позвонил ФИО2, у которого спросил, брал ли тот поросят у Тимченко В.И., на что ФИО2 ответил утвердительно. Когда её муж рассказал ФИО2 о том, что поросята принадлежат им, ФИО2 пообещал привезти поросят обратно, и на следующий день привез им двух поросят.

Она подтверждает стоимость поросят, в 2 500 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 10 000 рублей, является для нее значительным. Поросята возвращены ей в полном объеме, материальных претензий к Тимченко В.И., она не имеет, просит последнюю оправдать.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении им пропажи четырех поросят, жена стала искать их, но не нашла. Поросята у них свободно передвигались и раньше пропадали, но находились. Двух поросят он обнаружил на территории двора Тимченко В.И. Как они туда попали, он не знает. Были ли на тот момент у Тимченко В.И. свои поросята, он не помнит, чьих именно поросят Тимченко В.И. отдала ФИО2, он не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний показал:

«…У него в домашнем хозяйстве имеются свиньи в количестве 12 штук и одна свиноматка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он вышел на хозяйственный двор своего домовладения для того, чтобы управится по хозяйству. При пересчете свиней, которые у него свободно бегают по сельскохозяйственному двору его домовладения, он обнаружил пропажу четырех поросят белой масти, возрастом 1,5 месяца. О том, что у них с хозяйственного двора пропали поросята в количестве четырех штук, он сказал своей супруге ФИО6. Поросят он не покупал, так как в хозяйстве у них имеется свиноматка, которая опоросила 12 поросят. Поросята у них были ручными и привязанными к ним, иногда, бывало, что они подкапывали ограждение и выбегали на огород, но далеко они никогда не убегали. Они открывали калитку и поросята сами забегали на хоздвор, то есть даже, когда они убегали, то всегда возвращались домой. После чего его супруга стала искать по огородам поросят, которые пропали, но их нигде не было. Вечером, этого же дня, его супруга сказала ему, что она слышала визг поросят возле двора домовладения Тимченко В.И. и что возле двора домовладения Тимченко В.И. она видела автомашину «Волгу» белого цвета, в которую грузили двух поросят белой масти. От жителей с. Родыки, кого именно он не помнит он узнал, что в день, когда у него пропали поросята от домовладения Тимченко В.И. на Волге отъезжал ФИО2 После чего он решил позвонить ФИО2. и спросить, не забирал ли тот поросят от домовладения Тимченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ. Позвонив ФИО2, он у него поинтересовался, за поросят, не забирал ли он у Тимченко В.И., на что последний ему ответил, что забирал. Тогда он ФИО2 пояснил, что данные поросята принадлежат ему, ФИО2 ответил, что он сейчас отсутствует дома и когда приедет домой то отдаст принадлежащих ему поросят. Также он пояснил, что у ФИО2 он не спрашивал, откуда Тимченко В.И. взяла данных поросят. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он по огородом пошел к хозяйственному двору Тимченко В.И. Подойдя к хозяйственному двору, он увидел двух поросят белой масти похожих на его, которые бегали по территории хоздвора Тимченко В.И. Он отломал доску с забора, огораживающего хозяйственный двор для того, чтобы данные поросята вышли с территории хозяйственного двора, так как он был уверен, что поросята принадлежат ему. Когда поросята вышли с территории двора он пошел домой, а поросята побежали впереди него в сторону его дома. Придя домой, он увидел двух поросят, которых он выпускал с территории двора Тимченко В.И., и те находились у него дома возле свиноматки, (л.д.43-45).

При устранении противоречий в показаниях, свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, что вечером того же дня, когда пропали поросята, когда во время поисков поросят, его жена услышала визг поросят возле двора домовладения Тимченко В.И., и увидев как от дома домовладения Тимченко В.И. отъезжала автомашина «Волга» белого цвета, предположила, что в неё погрузили их поросят, которые бегали по территории хоздвора Тимченко В.И.. Он отломал доску от забора, огораживающего хозяйственный двор Тимченко В.И., и поросята сами выбежали со двора Тимченко В.И. и побежали впереди него, в сторону его дома, к месту нахождения свиноматки, это подтвердило его предположения, что это их поросята, так как у Тимченко В.И. на тот момент своих поросят не было. Узнав от кого - то из соседей, что от домовладения Тимченко В.И. отъезжал на автомашине «Волга» ФИО2, он позвонил последнему и спросил, не забирал ли тот поросят от Тимченко В.И.?, и когда тот ответил ему утвердительно, он пояснил ФИО2, что поросята принадлежат им. ФИО2 пояснил, что он находится не дома, но по возвращению домой, он привезет ему поросят. ФИО2 пояснил, что он не спрашивал у Тимченко В.И., откуда эти поросята. На следующий день ФИО2 привез и отдал ему двух поросят.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. Примерно около 8 часов, к нему пришла его знакомая Тимченко В.И., которая проживает по <адрес>и № <адрес>. Тимченко В.И. попросила его помочь ей загнать поросят в сарай. После чего он вместе с Тимченко В.И. пошел к ней домой. Когда они зашли на хозяйственный двор к Тимченко В.И., то он увидел, что по хозяйственному двору бегают поросята - четыре поросенка белой масти возрастом примерно 1,5 месяца. Он не спрашивал Тимченко В.И. ее это поросята или нет. Он вместе с Тимченко В.И. загнал данных поросят в сарай, находящийся на территории хозяйственного двора. Когда он собирался идти домой, то Тимченко В.И. попросила его придти к ней вечером для того, чтобы кастрировать кабана. Примерно в 19 часов он пришел к Тимченко В.И. домой покастрировал поросенка и ушел. После чего, примерно в 21 час, ему на домашний телефон позвонила Тимченко В.И., которая попросила его свозить ее в магазин «Кристалл», расположенный в <адрес>. Съездив в магазин, он привез Тимченко В.И. домой, она ему предложила взять у нее поросят, которых они загоняли утром в сарай и он согласился. Он спросил, у нее за стоимость поросят. Тимченко В.И. ему пояснила, что потом скажет цену. Забрав двух поросят, он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, который у него спросил, где тот взял поросят, на что он ему ответил, что купил у Тимченко В.И., на что ФИО5 сказал ему, что поросята, которых он купил у Тимченко В.И., принадлежат ему, но так как он был не дома, он пояснил ФИО5, что когда он приедет домой, то отдаст принадлежащих ему поросят. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ, он погрузил данных поросят в свой автомобиль и отвез домой ФИО5(л.д.40-42);

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району и обслуживает административные участки с.Преградное, с. Дмитриевское, с. Родыки и х.Средний Красногвардейского района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился в с.Родыки, где, в ходе беседы с ФИО5 им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко В.И. похитила принадлежащих его супруге ФИО6 поросят в количестве четырех штук возрастом примерно 1,5 месяца. По данному факту им было отобрано объяснение от ФИО5, который пояснил, что двух поросят он забрал с территории двора домовладения Тимченко В.И. и двух поросят ему привез ФИО2, которому Тимченко В.И. отдала данных поросят (том 1 л.д.38-39);

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он в настоящее время работает в должности старшего государственного инспектора. В зоне его обслуживания находится Красногвардейский район. В его обязанности входит выполнение требований ветеринарных и санитарных правил владельцами животных на территории Ставропольского края. Также он осуществляет проверки ветеринарных документов на продаваемых свиней на рынке с.Красногвардейского. В том числе, проводит проверку на продаваемое свинопоголовье. Стоимость одного поросенка возрастом 1,5 месяца на май месяц 2012 года составляла 2500 рублей (л.д.35-36).

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, показания не явившихся участников процесса, суд считает виновной Тимченко В.И. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей ФИО6, так и других доказательств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, не содержащими в себе противоречий, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется.

Исходя из внутреннего убеждения, оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, учитывая, что они соотносятся с другими доказательствами по делу, суд принимает их во внимание.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния противоречий не содержат.

Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен хозяйственный двор домовладения, расположенный по <адрес>, №, <адрес>,(л.д.3-4);

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре поросенка, похищенные у ФИО6, (л.д.5-6);

- с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре поросенка, похищенные у ФИО6, (л.д.56-57);

- с вещественными доказательствами, которыми являются четыре поросенка, похищенные у ФИО6, (л.д.58).

Вина подсудимой Тимченко В.И. подтверждается также иными документами, к которым суд относит заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Тимченко В.И., которая самовольно закрыла четырех поросят, принадлежащих ФИО6, (л.д. 2).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Тимченко В.И.

Действия подсудимой Тимченко В.И. свидетельствуют о прямом умысле и корыстной цели, реализованной в незаконном обогащении виновной и в фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Тимченко В.И., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

Об умышленном характере действий подсудимой Тимченко В.И. свидетельствует способ совершения преступления – кража совершена тайным образом, в результате чего, подсудимая получила возможность распорядиться изъятым имуществом.

Квалифицирующий признак кражи – «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину», - характеризуется имущественным положением потерпевшей, и размером МРОТ, установленным на территории Российской Федерации, вследствие чего, суд находит ущерб в размере 10 000 рублей значительным для потерпевшей.

Корыстный мотив и желание воспользоваться чужим имуществом руководило подсудимой Тимченко В.И., поскольку, завладев похищенным имуществом, она получила возможность использовать похищенное по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Тимченко В.И. в умышленном совершении преступления.

Суд считает вину подсудимой Тимченко В.И. установленной и квалифицирует действия подсудимой по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимой Тимченко В.И. о том, что она не совершала кражи четырех поросят, принадлежащих потерпевшей ФИО6, считаячто её вина в том, что она оставила поросят у себя, ждала, когда появятся хозяева, чтобы разобраться с ними, так как поросята повредили овощи и клубнику на её огороде.

Суд находит, что позиция подсудимойТимченко В.И., утверждавшей, что она не совершала хищение поросят, принадлежащих ФИО6,основана на желании уйти от надлежащей ответственности.

Доводы подсудимой Тимченко В.И. о том, что она не совершала хищение поросят опровергаются её собственными показаниями о том, что она, увидев на своем хозяйственном дворе поросят у себя, оставила их у себя, ждала, когда появятся хозяева, чтобы разобраться с ними.

Показания Тимченко В.И. опровергаются также показаниями потерпевшей ФИО6, указавшей о том, что вечером, того же дня, когда пропали поросята, когда она искала их по улице и огородам, она услышала визг поросят, и, выйдя на улицу, она увидела возле домовладения Тимченко В.И. автомашину «Волга» белого цвета, которая отъезжала от двора Тимченко В.И., и она поняла, что в данную автомашину погрузили её поросят.

Показания потерпевшей ФИО6 подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, показавшего о том, что узнав от жены о том, что от дома Тимченко В.И. отъезжала автомашина «Волга» белого цвета, и, узнав от жителей села, что автомашина «Волга» белого цвета принадлежит ФИО2, он, пройдя к хозяйственному двору Тимченко В.И., обнаружил двух поросят, и, будучи уверенным, что поросята принадлежат ему, он отломал доску от забора, огораживающего хозяйственный двор Тимченко В.И., после чего, поросята вышли с территории двора Тимченко В.И. и побежали впереди него в сторону его дома. Придя домой, он увидел двух поросят, которых он выпускал с территории двора Тимченко В.И. возле свиноматки. После чего, позвонив Тимченко В.И., он выяснил, что тот забирал от Тимченко В.И. двух поросят, и после того, как ФИО2 узнал, что поросята принадлежат им, на следующий день последний привез и отдал им двух поросят, которых он забирал от Тимченко В.И.

Показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО5 подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Тимченко В.И., он помогал последней помочь ей загнать в сарай четырех поросят белой масти, возрастом примерно 1,5 месяца. Вечером того же дня, также по просьбе Тимченко В.И., он приходил кастрировать кабана и ушел. В тот же вечер по телефону, Тимченко В.И. предложила взять у нее поросят, которых они загоняли утром в сарай и он согласился, и забрал двух поросят, стоимость поросят они решили обговорить позднее. ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного разговора с ФИО5 он узнал, что поросята, которых он купил у Тимченко В.И., принадлежат ФИО5, и, ДД.ММ.ГГГГ, он погрузил данных поросят в свой автомобиль и отвез домой ФИО5

Приведенная совокупность доказательств, позволяет суду оценивать показания потерпевшей ФИО5 и показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, как правдивые, достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Тимченко В.И. о том, что поросята, которых она отдала ФИО2, принадлежали её сыну, и временно содержались у неё, не подтверждены в судебном заседании. Подсудимой не представлено доказательств в обоснование выдвинутой ею в судебном заседании версии. Доводы подсудимой в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, показавших о том, что поросят на тот момент у Тимченко В.И. не было. Также показания подсудимой в этой части опровергнуты показаниями ФИО2, указавшего в своих показаниях, что двух поросят из четырех, загнанных Тимченко В.И. с его помощью в сарай, вечером того же дня, он, по предложению Тимченко В.И., забрал себе, и отдал их в последующем ФИО5, узнав о том, что они принадлежат ФИО5.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

В связи с чем, осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного обвинения, и оценив доказательства в их совокупности, суд, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, как прямых так и косвенных, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления и неопровержимо доказывают виновность Тимченко В.И.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вышеуказанная квалификация деяния по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой Тимченко В.И., суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Тимченко В.И., ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в установленном судом преступлении признала частично, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении ребенка – инвалида – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым осуществляет уход, состоит на учете Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейского района Ставропольского края как получатель пенсии; у психиатра и у нарколога на учете не состоит. Однако является пациенткой ГУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» после проведения оперативного лечения.

Признание своей вины частично, положительные характеризующие данные о личности подсудимой Тимченко В.И., наличие ребенка – инвалида, состояние здоровья подсудимой, суд, в соответствии с п. «г», ч.1, и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тимченко В.И., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой Тимченко В.И. деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного ею преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, её материальное положение, возраст подсудимой, состояние здоровья, семейное положение, наличие ребенка - инвалида, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение умышленного преступления средней тяжести, исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд признает достаточным оснований для назначения подсудимой Тимченко В.И. наказания, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, считая возможным, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которых, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и отсутствием претензий у потерпевшей ФИО6, в связи с возращением ей похищенного имущества, не настаивающей на строгом наказании.

Разрешая вопрос о наказании, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Признавая подсудимую Тимченко В.И. виновной в совершении преступления средней тяжести впервые, и, принимая во внимание характеризующие данные о личности виновной, её отношение к установленному судом преступлению, а так же учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Тимченко В.И. без реального отбывания наказания и применяет к ней условное осуждение, в течение которого, условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Применяя к подсудимой условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ, с учетом даты совершения преступления – 27.07.2012 года) и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 29.10.2009 года), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденной.

Меру пресечения Тимченко В.И. до вступления приговора в законную силу, суд находит возможным не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Признанные вещественными доказательствами по делу – четыре поросенка, похищенные у ФИО6, находящиеся на ответственном хранении у последней, по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшей ФИО6

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой Тимченко В.И. в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 307-309, 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░." ░" ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░