Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2017 (2-4324/2016;) ~ М-3445/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-388/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Макаровой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой Е.В., просит взыскать с нее задолженность по кредиту в сумме 51066,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1732 руб., мотивируя свои требования тем, что 15.12.2014 г. между истцом и Макаровой заключен кредитный договор № 04003293044, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 45963,20 рублей на срок 12 месяцев под 31,72% годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушалось. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по данному договору составляет 51066,89 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 45963,20 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 3496,35 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1607,34 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое получено ею лично. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2014 г. между истцом и Макаровой Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04003293044, согласно которому ответчик получила кредит для оплаты товара в торговой точке в сумме 45963,20 руб. на срок 12 месяцев под 31,72 % годовых.

Согласно разделу 8 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 4556 руб.

Согласно п.1.3, 2.1.1. главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком.

Согласно п.2.3 главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, Макарова Е.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика по данному договору составляет 51066,89 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 45963,20 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 3496,35 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1607,34 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, на основании определенных сторонами в Договоре условий и сторонами не оспаривается, расчет проверен судом и принимается, как достоверный.

Поскольку ответчиком Макаровой Е.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Макаровой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Макаровой ЕВ в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 51066,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1732 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Судья                                         А.Н. Аксютенко