Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2018 от 14.09.2018

Мировой судья Анциферова Н.Л. Дело № 11-245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 г.                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забродина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Забродина А.В. к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск», администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс», Кафитину Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования Забродина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу Забродина А.В. материальный ущерб в размере 6780 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в исковых требованиях к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск», администрации города Ульяновска, Кафитину Д.Ю. отказать.

Заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЦентрПрогресс», полагавшего, что решение мирового судья является Законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Забродин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ООО «ЦентрПрогресс», Кафитину Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2018 в 19.10 часов в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Инспекторами ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (открытый люк). В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера. Считает, что ответчик виновен в причиненном материальном ущербе, так как опасность возникла внезапно, технической возможности избежать наезда на данное препятствие не было. Обращался с претензиями к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, ООО «ЦентрПрогресс», претензии были направлены через курьерскую службу. Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Экспертиза» № 361 от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 900 руб. За услуги эксперта было оплачено 8 000 руб. За отправку телеграммы о вызове ответчиков па осмотр аварийного автомобиля оплачено 400 руб., за отправку документов также оплачено 400 руб.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 33 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 217 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «город Ульяновск», администрация г.Ульяновска; в качестве третьих лиц - МБУ «Дорремстрой», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что 29.04.2018 он двигался с парковочной территории ТРЦ «АкваМолл» на технически исправной машине <данные изъяты> гос. номер №. Проезжая на невысокой скорости через ремонтируемый участок дороги на территории ТРЦ «АкваМолл», правым передним колесом провалился в люк колодца. Провалилась крышка колодца под правым передним колесом автомобиля. Автомобиль получил повреждения бампера и передней юбки (спойлер). Позже выяснилось, что крышка колодца не была закреплена. В момент наезда визуально крышка колодца лежала ровно и никаких ограждений и знаков объезда на ремонтируемом участке дороги выставлено не было. С устных слов подошедшего к нему представителя службы безопасности было заявлено, что на ремонтируемом участке выставлялось предупреждающее ограждение и его в течение дня неоднократно убирали с места. На вопрос о том, почему отсутствовала в момент ДТП ограждающая конструкция было заявлено, что они устали на протяжении дня ходить туда-сюда и устанавливать ограждающую конструкцию на место. Уже после произошедшего ДТП сотрудниками торгово-развлекательного комплекса ограждающая конструкция была установлена на данный колодец, и ее основание прочно было прикреплено к ремонтируемому участку дороги. Не понятно, почему работу по укреплению ограждающей конструкции над незакрепленным люком колодца администрация ТРЦ «АкваМолла» не произвела раньше. Если бы ограждение или иные предупреждающие знаки находились в зоне ремонтируемого участка дорожного полотна, то удалось бы избежать случившегося ДТП. Считает, что его вина в случившемся ДТП полностью отсутствует.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец также пояснил, что он наехал не на открытый люк колодца, а на закрытый люк, который от наезда провалился в колодец. Сотрудники ГИБДД написали в определения о наезде на открытый лик, так как к их приезду люка на месте не было, он упал в колодец. Он не имел технической возможности избежать ДТП, так как двигался с минимальной скоростью и не мог предположить, что от наезда люк провалится.

Представитель ответчика ООО «ЦентрПрогресс» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился указав, что истец мог предвидеть, что крышка люка не закреплена, так как визуально было видно, что на данном участке идут ремонтные работы и частично демонтировано асфальтное покрытие. Не оспаривает, что в момент ДТП крышка люка была на месте и провалилась в момент наезда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Забродин А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №

Согласно материалам дела об административном правонарушении 29.04.2018 года в 19.10 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Забродин А.В., управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд па препятствие, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения.

Мировым судье правильно установлено, что надлежащим ответчиком, в силу положений ст.ст. 210 и 1064 ГК РФ, является ООО «ЦентрПрогресс», которое, как собственник Многофункционального торгово-развлекательного комплекса, а также земельного участка, на территории которого произошло данное ДТП, допустило ненадлежащее содержание имущества.

Также верно определен размер ущерба, причиненного истцу согласно представленному заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», не оспоренному ответчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца без учета износа составляет 33 900 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности и обоюдной вины в причинении ущерба не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности в обжалуемом решении не мотивирован.

Мировой судья пришел фактически к выводу, что истец допустил наезд на препятствие в виде открытого люка, которое он мог обнаружить и избежать наезда.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, данным им при производстве по делу об административном правонарушении, в момент наезда колодец был закрыт крышкой люка, которая после наезда упала в колодец.

Факт наличия крышки люка колодца в момент наезда никем не опровергнут и не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из представленной видеозаписи, в момент наезда на люк колодца истец двигался с минимальной скоростью, при этом в непосредственной близости перед ним двигалось другое транспортное средство, которое ограничивало обзор.

Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, какую степень осмотрительности должен был проявить истец, управлявший автомобилем, и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на препятствие. При этом, указанный колодец располагался на участке местности предназначенной для движения транспортных средств и был люк его был закрыт соответствующей крышкой. Доказательств того, что истец до наезда мог визуально оценить и определить, что крышка люка не закреплена, суду не представлено.

По мнению суда истец, двигаясь по прилегающей территории (предназначенной для движения транспортных средств) и наезжая на закрытый крышкой люк, не мог и не должен был предполагать, что она не закреплена.

Ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными доказательствами (в частности видеозаписями), что на данном участке в момент ДТП отсутствовало ограждение и предупреждающие знаки. При этом, ранее установленное ограждение было убрано за несколько часов до происшествия и не было вновь установлено, не смотря на то, что времени для обнаружения и устранения данного нарушения, с учетом наличия системы видеонаблюдения, у ответчика было достаточно.     

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел в действиях истца грубую неосторожность.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемого материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба Забродина А.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи в данной части изменению с одновременным удовлетворением исковых требований к ООО «ЦентрПрогресс» в полном объеме.

В связи с этим также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат перераспределению понесенные истцом по делу судебные расходы, взысканные мировым судьей пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из полного удовлетворения иска.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 июля 2018 года в части частичного удовлетворения исковых требований Забродина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» о возмещении материального ущерба изменить.

Исковые требования Забродина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу Забродина А.В. возмещение материального ущерба в размере 33 900 руб., судебные издержки в размере 15 017 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 июля 2018 года оставить без изменения.

Судья                             С.В. Богомолов.