Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2019 ~ М-589/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-679/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                            31 октября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В.,

с участием ответчика Алиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алиеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился с названным иском в суд, мотивируя тем, что 15 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1368-0791-1972-08376-810/13ф о предоставлении последнему кредита в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 15.10.2015. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком Алиевым М.А. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность за период с 26.11.2013 по 26.06.2018 в размере 1 170 780 руб. 82 коп, из которых: 56 400 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 100 071 руб. 48 коп. - сумма процентов, 1 014 308 руб. 79 коп. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206 654 руб. 03 коп., из которых: 56 400 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 100 071 руб. 48 коп. - сумма процентов, 50 182 руб. - штрафные санкции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил письменное заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с Алиева М.А. 122 637 руб. 07 коп., из которых 6813 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 4602 руб. 04 коп. - сумма процентов, 111 221 руб. 52 коп. - штрафные санкции.

Ответчик Алиев М.А. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, и пояснил, что в связи с закрытием банка им не были произведены два последних платежа. После получения требования, он позвонил по указанному в требовании телефону, где ему сообщили, что он должен выплатить сумму в размере 18 000 или 19 000 руб. Поскольку ему до этого звонили с разных организаций и предлагали погасить задолженность, он перечислил сумму 7000 руб., поскольку в требовании была указана сумма долга 6813 руб. 51 коп. Не согласен с суммой штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 26.06.2018 выявлено наличие неисполненного кредитного обязательства по договору №1368-0791-1972-08376-810/13ф, заключенному 15.10.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Алиевым М.А.

В соответствии с Кредитным договором сумма кредита в размере 60 000 руб. была перечислена на счет Заемщика, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей по кредиту, выпиской по счету.

В силу пункта «В» условий предоставления кредита, Алиев М.А. обязался производить погашение суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей и включающей в себя проценты за кредит и часть основного долга в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года.

В соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредиту.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк производит погашение задолженности клиента по кредитному договору в следующей очередности: (1) в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); (2) в оплату процентов за кредит; (3) в погашение основного долга.

Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем истец 04.04.2018 в адрес ответчика направил требование об уплате задолженности по основному долгу в размере 6813 руб. 51 коп., указав, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Одновременно предложив Алиеву М.А. уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком.

06.08.2018 ответчик по указанным в требовании реквизитам перечислил сумму 7000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты просроченных процентов на 06.08.2018.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредиту составляет             122 637 руб. 07 коп., из которых 6813 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 4602 руб. 04 коп. - сумма процентов, 111 221 руб. 52 коп. - штрафные санкции.

Доводы ответчика о том, что им полностью исполнены обязательства по кредитному договору, суд считает необоснованными, поскольку, в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком были направлены на погашение просроченных процентов 6671 руб. 86 коп. и на погашение просроченных процентов 328 руб. 14 коп., всего 7000 руб.

Доказательств полного или частичного исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 11 415 руб. 55 коп., из низ 6813 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 4602 руб. 04 коп. - сумма процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита в размере 111 221 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Алиевым М.А., своими неосторожными действиями, не указав в требовании размер просроченных процентов и штрафных санкций, способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, Алиевым М.А. была допущена просрочка платежа за сентябрь-октябрь 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер штрафных санкций со 111 221 руб. 52 коп. до 3000 руб.

Истцу в соответствии со ст. 336.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1613 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №1368-0791-1972-08376-810/13ф от 15.10.2013 в размере 14 415 руб. 55 коп., в том числе 6813 руб. 51 коп. - сумму основного долга, 4602 руб. 04 коп. - сумму процентов, 3000 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1613 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                              И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.