Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2020 ~ М-585/2020 от 06.02.2020

Д<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1240/2020

66RS0003-01-2020-000583-97

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15июня2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Константина Рафаэльевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Валиев К.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21112» под управлением Ждановой Т.В. и «Шкода Фабия» под управлением Валиева К.Р. Причинителем вреда признана Жданова Т.В. Гражданская ответственность Валиева К.Р. застрахована в АО СГ «Уралсиб». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.12.2015 Валиев Р.Г. обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», по акту приема-передачи по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков предоставлены оригинал справки о ДТП, копия СТС/ПТС, копия постановления об административном правонарушении. 25.12.2015 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 63782 рубля 68 копеек. 29.12.2015 Валиев К.Р. заключил договор об оказании услуг по установке бампера на сумму 1395 рублей. 14.01.2016 Валиев К.Р. обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы и установления размера страхового возмещения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 97288 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 88815 рублей 10 копеек. Стоимость заключения составила 8211 рублей 30 копеек. Стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 4411 рублей. На основании договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» страховой портфель был передан АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018 страховой портфель был передан ООО «Страховая компания «Ангара». 28.11.2018 истец направил претензию в ООО «СК «Ангара» о выплате оставшейся части страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Валиева К.Р. к ООО СК «Ангара» в полном объеме: взысканы страховое возмещение в размере 37639 рублей 62 копейки, а именно сумма возмещения – 25017 рублей 32 копейки, 8211 рублей 30 копеек – оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 4411 рублей – величинаутраты товарной стоимости. 29.03.2019 приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-687 лицензия у страховой компании «Ангара» отозвана.22.04.2019 получен исполнительный лист.07.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении материального ущерба в размере 42639 рублей 62 копейки. 15.05.2019 ответчиком направлен ответ, согласно которому для принятия положительного решения о возмещении необходимо представить оригинал справки ДТП и постановления об административном правонарушении, читаемый СТС/ПТС. 22.05.2019 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.24.05.2019 отправлено письмо с информацией о том, что документы предоставлены ранее по акту приема-передачи от 09.12.2015.10.06.2019 ответчиком дан ответ с аналогичным содержанием. 19.06.2019 ответчику направлена досудебная претензия. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 42639 рублей 62 копейки, из них страховая выплата в размере 25017 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8211 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости в размере 4411 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 8954 рубля 32 копейки, штраф в размере 21319 рублей 81 копейка, расходы на почтовые услуги в размере 533 рубля 41 копейка, расходы на представителя в размере 30300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.С учетом уточнений исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 29428 рублей 32 копейки (25017 рублей 32 копейки-страховая выплата, 4411 рублей – утрата товарной стоимости, неустойка за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 84164 рубля 08 копеек и по день фактического исполнения обязательства, расходы на эксперта в размере 13211 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 30300 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 533 рубля 41 копейка, штраф, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Ануфриев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кожевникова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении не представлен полный пакет документов. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Жданова Т.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21112» под управлением Ждановой Т.В. и « Шкода Фабия» поуправлением Валиева К.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Жданова Т.В., что стороны не оспаривают.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Валиева К.Р. застрахована в АО СГ «Уралсиб», гражданская ответственность причинителя вреда- в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Валиева К.Р. о страховом возмещении АО СГ «Уралсиб» произвел страховую выплату в размере 63782 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 21).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Грант-2001» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия». Согласно экспертному заключению *** от 18.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 815 рублей. Согласно заключению ИП ***10 величина утраты товарной стоимости составила 4 411 рублей.

19.04.2017 АО СГ «Уралсиб» заключило с АО «СК Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19.04.2017 произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «СГ «Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису истца, АО «СК «Опора».

15.03.2018 АО «СК Опора» заключило с ООО СК «Ангара» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19.03.2018 произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным договорам страхования.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для сторон, исковые требования Валиева Р.Г. к ООО СК «Ангара», Ждановой Т.В. удовлетворены частично: взыскано с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Валиева К.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37 639 рублей 62 копейки, неустойка в размере 16761 рубль 60 копеек, штраф в размере 12508 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 14348 рублей 58 копеек; взыскано с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Валиева К.Р. неустойка с 20.02.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 250 рублей 17 копеек в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 111550 рублей 30 копеек; взыскано с Ждановой Т.В. в пользу Валиева К.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 40952 рубля, судебные расходы в размере 9278 рублей 56 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приказом Банка России от 28.03.2019 отозвана лицензия ООО «СК «Ангара» на осуществление страхования по договорам ОСАГО.

14.05.2019 истцом в адрес ответчика подано заявление об осуществлении страхового возмещения.

15.05.2019 ответчиком направлен ответ в адрес истца, в котором указано на недостаточность представленных документов, а именно оригинала справки ДТП и постановления об административном правонарушении, читаемых СТС/ПТС.

22.05.2019 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

30.05.2019 истцом направлено заявление с разъяснением, что истребуемые документы были предоставлены страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

04.06.2019 ПАО СК «Рогосстрах» повторно указало на необходимость предоставления дополнительных документов.

25.06.2019 истец направил страховщику претензию с требованием осуществить страховую выплату.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

При этом, согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что лицензия отозвана у страховщика потерпевшего, размер ущерба определен заключениями специалиста, установлен решением суда, вступившим в законную силу, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также осуществление страховых выплат страховщиком потерпевшего, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 25017 рублей 32 копейки, утраты товарной стоимости в размере 4411 рублейподлежат удовлетворению и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ответчика о непредоставлении документов истцом не принимаются судом во внимание, поскольку иск заявлен к страховщику причинителя вреда в связи с отзывом лицензии у страховщика потерпевшего, с которого взыскано страховое возмещение, решением суда и обусловлено его неисполнением. Истец воспользовался правом на возмещение убытков, обратился в АО «СГ «Уралсиб» с полным пакетом документов, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, неустойка подлежит начислению на всю сумму выплаты за период с 05.06.2019 (с 21 дня после получения заявления ответчиком) по 15.06.2020 (день вынесения решения): 25017,32*1%*376 (дней просрочки)= 94 065 рублей 12 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей. При этом неустойку следует начислять по день фактического исполнения решения суда, начиная с 16 июня 2020 года, из расчета 250 рублей 17 копеек в день, но не больше 390 000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 25 017 руб. 32 копейки, 50 % от этой суммы 12 508 рублей 66 копеек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, установленного размера убытков, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и потому уменьшению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду того, истец представил суду заключения специалистов в обоснование размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости в подтверждение правовой позиции по делу, несение расходов в указанном размере подтверждено решением суда, суд полагает, что расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 13211 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 300 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией от 30.04.2019 (л.д. 10).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, доверенность выдана на ведение конкретного дела в судах общей юрисдикции разных уровней.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 533 рубля 41 копейка, несение данных расходов истцом подтверждено представленными доказательствами (л.д. 12,16,19).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1383 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валиева Константина Рафаэльевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Валиева Константина Рафаэльевича страховое возмещение в размере 25017 рублей 32 копейки, утрату товарной стоимости в размере 4411 рублей, неустойка за период с 04.06.2019 по 15.06.2020 в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13211 рублей 30 копеек, штраф в размере 12508 рублей 66 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 533 рубля 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Валиева Константина Рафаэльевичанеустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная с 16 июня 2020 года, из расчета 250 рублей 17 копеек в день, но не больше 390 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1383 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова