Решение по делу № 2-604/2014 ~ М-427/2014 от 03.03.2014

Гражданское дело № 2-604/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова

при секретаре Н.Ю. Кузнецовой,

с участием представителя истца В.С. Завершинского,

представителей ответчика Ю.Г. Тулуповой, А.В.Тилицкого

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.В. к Администрация МО Пригородный с/с о признании права собственности на самовольную постройку и встречному исковому заявлению Администрация МО Пригородный с/с к Пономаренко А.В. о сносе самовольного строения, возврате земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко А.В. обратился в суд с иском к Администрация МО Пригородный с/с о признании права собственности на одноэтажное административное здание <данные изъяты> В обоснование иска указал, что является арендатором указанного выше земельного участка на основании заключенного между ним и ответчиком (собственником земельного участка) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был предоставлен ему для строительства административного здания. Здание было им возведено без получения разрешения на строительство. Однако оно соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены Администрация МО Оренбургский район

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Администрация МО Пригородный с/с поступило встречное исковое заявление к Пономаренко А.В. о взыскании арендной платы, суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком и процентов за пользование чужими средствами, и сносе самовольно возведенного строения, просили в судебном порядке взыскать с Пономаренко А.В. задолженность в сумме <данные изъяты> неосновательно сбереженная денежная сумма в результате пользования земельным участком за период с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика за счет собственных средств и в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение - нежилое здание, <данные изъяты> и вернуть земельный участок Арендодателю по акту приема-передачи, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Администрация МО Пригородный с/с к Пономаренко А.В. приняты в части заявленных требований о сносе самовольного строения, возврате земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В последующем истец по встречному иску уточнили встречные требования, просили суд обязать Пономаренко А.В. за счет собственных средств и в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение и возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Пономаренко А.В. не явился о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрация МО Оренбургский район в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Пономаренко А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований Администрация МО Пригородный с/с возражал, так как полагает, что администрация представила ему данный земельный участок в аренду для строительства нежилого помещения, он за счет собственных средств возвел строение на спорном участке, какой- либо разрешительной документации не получал, однако, принимал меры к ее получению. Ответчики препятствовали ему в оформлении разрешительной документации, вместе с тем заявили требования о взыскании аренды за пользование участком с момента заключения договора аренды. С момента получения уведомлений о необходимости оплаты аренды, он погасил задолженность в полном объеме.

Представитель истца Пономаренко А.В. – Завершинский В.С., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований Администрация МО Пригородный с/с возражал. В обоснование своей правовой позиции пояснил суду, что истец возвел строение на отведенном ему для этих целей земельном участке, пытался получить разрешительную документацию, однако ему в этом создавались препятствия со стороны ответчика. Здание соответствует всем строительным, пожарным нормам и правилам, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку истец оплатил всю задолженность, с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли от него оплату, следовательно, признали, что договор действует.

Представитель ответчика – Тулупова Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Пономаренко А.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления и пояснила, что спорное здание является объектом недвижимого имущества незавершенным строительством, возведено с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. На момент начала строительства договор аренды не прошел государственную регистрацию, разрешение на строительство истцу не выдавалось, он начал строительство и лишь потом, решил оформлять разрешительную документацию. Истцом используется земельный участок не по целевому назначению, строительство объекта недвижимости велось без получения разрешения. Так же на ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО Пригородный с/с считают договор аренды спорного земельного участка расторгнутым в связи с тем, что истцом своевременно не внесена арендная плата за земельный участок. Спорное строение на земельном участке возведено без соблюдения строительных норм и правил, что представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика Тилицкий А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, на встречном иске настаивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста х, <данные изъяты>, пояснил суду, что требования к соблюдению пожарных норм зданий определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно ст. 6. В данном случае, спорный объект соответствует пожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением по не зависимой оценке пожарного риска, другими материалами дела, его консультацией. Нахождение спорного здания в непосредственной близости от лесополосы в настоящий момент, не может считаться нарушением пожарных норм и правил, поскольку выполнены компенсационные мероприятия, о которых он указывал ранее. Использование спорного здания по назначению не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в здании граждан. На основании произведенных обследований, было установлено, что автоматическая пожарная сигнализация установлена в соответствии с утвержденным проектом, эвакуационный выход из подвального помещения имеется, круглосуточный пост охраны предусмотрен, подъездные пути имеются, отделочные материалы на путях эвакуации соответствуют нормативам. Ранее в судебном заседании пояснял, что при обследовании им спорного здания, было установлено нарушение, а именно расстояние до лесополосы <данные изъяты> чтобы здание соответствовало пожарным нормам, необходимо установить наличие либо отсутствие пожарных рисков, если величина пожарного риска не превышает нормативы, условия соответствия требованиям пожарной безопасности здания выполняются. Ранее, при выполнении экспертизы, им были выявлены нарушения, позже при дачи письменных консультаций, эти нарушения были устранены Пономаренко А.В. , в связи с чем, было дано заключение о соответствии здания пожарным требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов хх, ххх, пояснили, что они имеют образование в области пожарной безопасности, и по поручению суда выполняли работы по определению соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В ходе выполнения данных исследований они руководствовались утвержденной методикой, выезжали для обследований на объект, и установили, что индивидуальный пожарный риск не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещения точке, что свидетельствует о соответствии здания требованиям пожарной безопасности. Так же подтвердили, что в здании автоматическая пожарная сигнализация установлена в соответствии с утвержденным проектом, эвакуационный выход из подвального помещения имеется, круглосуточный пост охраны предусмотрен, подъездные пути имеются, отделочные материалы на путях эвакуации соответствуют нормативам, требования о соответствии с отделочным материалам иных помещений нормами и правилами не предъявляются. Считают, что использование здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан, может быть использовано по назначению.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, специалистов, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Пономаренко А.В. и отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Положениям вышеуказанных норм установлено, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Статья 51 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство, согласно ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

С соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 25 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В то же время, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта хххх пояснил, что обследование объекта незавершенного строительством было проведено на момент составления заключения. Оценка состояния конструкций здания осуществлялась визуально, путем осмотра доступных для обследования частей административного здания. Каких-либо серьезных повреждений не установлено. Все строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, объект построен в границах снесенного жилого дома, а также земельного участка. Согласно заключения, выполненного ранее в рамках гражданского дела, было установлено, что процент готовности здания составляет <данные изъяты>, в настоящий момент эксплуатация здания возможна по его функциональному назначению, для того, чтобы здание было <данные изъяты> готовности, в данном случае необходимо будет выполнить его внутреннюю и внешнюю отделку. Строительство и возведение основных конструкций здания закончено, можно сделать вывод, что строительство объекта завершено, однако поскольку не выполнены все отделочные работы, иные работы необходимые для функционирования здания, оно имеет статус неоконченный строительством объект, тогда как фактически его строительство выполнено в полном объеме. Нарушений строительных норм и правил при возведении спорного здания не установлено, здание соответствует нормам и после завершения строительного процесса по отделке, возможна его эксплуатация, по назначению, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его эксплуатации, здание, возможно использовать и в настоящий момент.

Постановлением Администрация МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, разрешенное использование для строительства административного здания с автомобильной стоянкой. Ограничения связанные с нахождением в непосредственной близости лесополосы не установлены.

Карта (план) границ земельного участка, составленная по заказу Администрация МО Пригородный с/с специалистами <данные изъяты> и утвержденная главой Администрация МО Пригородный с/с, также не содержит указания о наличии обременения в связи с наличием в непосредственной близости от земельного участка лесополосы.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты>. предоставлен Администрация МО Пригородный с/с в постоянное (бессрочное) пользование, как единственному лицу, подавшему заявку.

Постановлением Администрация МО Пригородный с/с № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Администрация МО Пригородный с/с, предоставлен в аренду Пономаренко А.В. , сроком на <данные изъяты>, при этом обременения в его использовании в связи с нахождением лесополосы не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО Пригородный с/с, с Пономаренко А.В. был заключен договор аренды данного участка, сроком на <данные изъяты> за плату. Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации <данные изъяты> В соответствии с п. 7.2, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка от арендодателя - арендатору. Участок считается переданным с момента подписания договора.

В судебном заседании установлено, что земельный участок <данные изъяты> предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В. по результатам торгов и постановления Администрация МО Пригородный с/с № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, договором аренду земельного участка №, собственником земельного участка является Администрация МО Пригородный с/с.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют материалы дела правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему градостроительного плана земельного участка под строительство административного здания.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для строительства административного здания с парковкой.

<данные изъяты> по заданию истца был разработан архитектурный проект здания, с указанием всех его характеристик, местоположения на земельном участке, других необходимых данных.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В. обратился к ответчику с заявлением о согласовании предоставленного им архитектурного проекта административного здания для дальнейшего проектирования и строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании конструктивно-планировочных и цветовых решений здания для дальнейшего проектирования и строительства.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО Пригородный с/с, следует, что истцу предложили изменить представленный архитектурный проект, и применять оригинальные архитектурно-художественные решения, учитывающие масштаб окружающей среды, выполненные в соответствии с классическими принципами формообразования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания, согласно градостроительному плану и предоставленному ранее архитектурному проекту.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявителем не предоставлены предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы, кроме того не выполнены требования администрации о сносе возведенных конструкций, в связи с чем, в выдаче разрешения отказано.

В соответствии с кадастровым паспортом нежилого здания <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

В ответ на обращение Пономаренко А.В. в Администрация МО Пригородный с/с, ответчик не возражал против монтажа линии электроснабжения спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что ответчику о строительстве объекта было известно заранее, истец предпринимал усилия для легализации своих действий.

Таким образом, судом было установлено, что истец Пономаренко А.В. возвел спорное строение в отсутствие разрешения на строительство, вместе с тем, истец предпринимал надлежащие меры к его легализации, в частности к получению разрешения на строительство, получение иных необходимых для строительства документов.

В соответствие с выпиской <данные изъяты> собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Администрация МО Пригородный с/с.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное административное здание незавершенное строительством не соответствует противопожарным нормам и правилам, определить угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным.

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствие здания санитарным нормам и правилам.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии со <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты> и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты> и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что при проверке административного здания, нарушений правил противопожарного режима не выявлено.

Письменной консультацией <данные изъяты> по <адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на момент осмотра здания по <адрес> нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с представленным заключением по независимой оценке пожарного риска административного здания по адресу: <адрес> письменных консультаций, следует, что условия соответствия требованиям пожарной безопасности спорного административного здания на настоящий момент выполняются, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные специалисты, нарушений норм пожарной безопасности не выявлено, спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также в заключении указано, что индивидуальный пожарный риск составляет <данные изъяты>, что не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещения точки. Следовательно, при возведении спорного строения в полном объеме были выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты> и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорное строение, не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным требованиям и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, являются необоснованными.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, разрешение на строительство не является обязательным условием для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Судом установлено, что истец Пономаренко А.В. предпринимал надлежащие меры к легализации постройки. Так как он неоднократно обращался в Администрация МО Пригородный с/с с заявлением о выдаче разрешения на строительство, согласования архитектурного проекта спорного строения и т.д. Сведениями кадастрового паспорта здания также установлено, что объект незавершенный строительством возведен в границах земельного участка. Спорный объект, расположенный по вышеуказанному адресу, возведен истцом на отведенном ему на законном основании для этих целей земельном участке, в его границах, объект соответствует требованиям строительных, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом суд также исходит из того, что строительство объекта выполнялось с того момента как земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке, на основании договора аренды, что установлено п. 7.2 договора, следовательно оно возводил строение на отведенном ему земельном участке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Доводы представителя ответчика о том, что договор был зарегистрирован после начала строительства, следовательно, участок не принадлежал истцу, суд признает необоснованными.

Не может служить безусловным основаниям для отказа в иске о признании за истцом прав собственности на строение, доводы представителя ответчика о том, что договор аренды земельного участка администрация считает расторгнутым, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате арендных платежей. При этом, суд исходит из того, что на момент возведения спорного строения договор аренды действовал, администрацией расторгнут не был, кроме того, истец оплатил всю задолженность по арендной плате, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, плата администрацией истцу не возвращена, тогда как истцу было указано о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о невозможности признания права собственности на здание, поскольку это объект незавершенного строительства, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный объект можно использовать в настоящий момент в том виде как он существует, процент готовности составляет <данные изъяты>, что также свидетельствует о законченности строительства. Также допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что строительство данного объекта практически окончено, все конструктивные элементы возведены, чтобы здание считалось <данные изъяты> готовности, необходимо будет выполнить отделочные работы.

Доводы представителя ответчика о нарушении строения пожарным нормам и правилам суд также считает необоснованными, данные доводы были опровергнуты в судебном заседании, заключениями специалистов, другими материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика о нарушении истцом требований о согласовании строительства, поскольку он начал возводить строение, а затем предпринимал попытки к получению разрешения на его строительство, данные доводы не могут служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права и сносе строения.

Таким образом, судом установлено, что истец на отведенном ему в установленном законом порядке по договору аренды земельном участке, своими силами, возвел спорное строение без получения на то разрешительной документации, тогда как меры по его легализации истцом предпринимались. Возведенное строение соответствует требованиям строительных, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, выполнено на земельном участке, предназначенном для этих целей. При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, оснований для удовлетворения встречного иска о возложении на Пономаренко А.В. обязанности за счет собственных средств снести спорное строение и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, суд в данном случае не усматривает

Отказывая в удовлетворении встречного иска, в полном объеме, суд исходит из того, что в судебное заседание представителем ответчика – Администрация МО Пригородный с/с не представлено доказательств в обоснование своих доводов, о том, что при строительстве объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как Пономаренко А.В. представлены доказательства соответствия строения строительным нормам и правилам, и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью.

Само по себе отсутствие разрешения на строительства объекта недвижимости не является основанием для удовлетворения иска об обязании снести самовольную постройку. Доказательства, подтверждающие изменение целевого назначения земельного участка, в судебное заседание представителем администрации также не представлены.

Действительно, нежилое административное здание по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, однако оно возведено на земельном участке, согласно разрешенного вида использования, представленного истцу на условиях договора аренды, доказательств того, что сохранение спорного объекта самовольного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что самовольное строительство осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

В судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлена без соблюдения градостроительных, строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, что сохранение строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что Пономаренко А.В. в соответствии с действующим законодательством, использовал земельный участок по адресу: <адрес> согласно разрешенного вида использования, оплатил арендую плату за весь период его использования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о сносе самовольного строения, не имеется.

Согласно положений п. 3.3.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными долями до 15 числа следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.2 Договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1-3.5 настоящего договора, направив арендодателю письменное уведомление. Настоящий договор будет считаться расторгнутым в сроки, указанные в уведомлении арендодателя.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды был заключен в установленном законом порядке, стороны приступили к его исполнению, арендатор при этом частично оплатил до заключения договора арендную плату. После нарушения Пономаренко А.В. сроков внесения платежей, истец воспользовался своим правом и обратились в суд за взысканием задолженности по арендной плате с момента заключения договора аренды. Решением суда задолженность была взыскана и в последующем арендатором оплачена. По образованию вновь, задолженности администрация ДД.ММ.ГГГГ предложили арендатору ее оплатить, указав, что в случае отказа в оплате они обратятся в суд. ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес Пономаренко А.В. вновь направлено уведомление и о необходимости оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты договор будет считаться расторгнутым. Судом также установлено, что по получении Пономаренко А.В. уведомления ДД.ММ.ГГГГ им задолженность по арендной плате была погашена в полном объеме. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В. была оплачена арендная плата по договору за период ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом было вынесено решение о признании за Пономаренко А.В. права собственности на спорный участок, арендная плата была им полностью оплачена по договору аренды, участок используется по назначению, оснований для удовлетворения встречных требований о возврате земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, не имеется. Судом было установлено, что Пономаренко А.В. возвел спорное строение на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды, данный договор в настоящий момент является действующим, в установленном законом порядке, согласно требований ст. 450 ГК РФ, данный договор не расторгнут и не признан судом недействительным. Доводы администрации о расторжении договора аренды суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. При этом суд исходит из того, что процедура расторжения договора аренды арендодателем соблюдена не была, а направление уведомления о возможности расторжения договора, не может служить безусловными доказательством ее соблюдения. Поскольку договор аренды не расторгнут, истец не вправе требовать от Пономаренко А.В. возврата им земельного участка по акту. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также исходит из того, что заявленные требования не основаны на нормах закона, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, кроме того истец реализовал свои права, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам. При этом суд также считает необходимым указать, что Пономаренко А.В. не отказался от исполнения договора аренда, исполняет обязанности по договору, по получении уведомления о расторжении договора, оплатил всю имеющуюся задолженность, в последующем также оплачивал текущие платежи, договор не расторгнут в установленном законом порядке, не признан недействительным, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату земельного участка Администрация МО Пригородный с/с. Кроме того, доводы истца по встреченному иску о существенных нарушениях Пономаренко А.В. условий договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременной оплате, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с Пономаренко А.В. судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пономаренко А.В. к Администрация МО Пригородный с/с о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Пономаренко А.В. право собственности на одноэтажное нежилое административное здание, <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрация МО Пригородный с/с к Пономаренко А.В. о сносе самовольного строения, возврате земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.И. Юнусов