Приговор по делу № 1-197/2021 от 23.04.2021

Дело № 1- 197/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 28 мая 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Гусевой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Заволжского района Лебедева А.В., помощника прокурора Заволжского района Полетаевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Голубева Е.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

Голубева Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у Голубева Е.В., находившегося в <адрес> возник умысел на уничтожение чужого имущества – складированного сена, принадлежащего Потерпевший №1 и хранившегося в деревянной постройке, находящейся у дома, расположенного по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений путем поджога.

В вышеуказанную дату, время и место Голубев Е.В. в осуществление своего преступного умысла с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение деревянной постройки, где подошел к складированному Потерпевший №1 сену. В продолжение своего преступного умысла Голубев Е.В. с помощью находившейся при нем зажигалки из хулиганских побуждений поджог сено и убедившись, что оно загорелось и огонь распространился по всей его площади, покинул помещение деревянной постройки и скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Голубева Е.В. произошло возгорание и полное уничтожение складированного сена общим весом 5 тонн стоимостью 1600 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 8000 рублей, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму, размер которого для нее является значительным.

Подсудимый Голубев Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Голубева Е.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 29 октября 2020, 08 апреля 2021 года следует, что вечером 03 сентября 2020 года он вместе с отцом – Свидетель №10 пришли к дому Потерпевший №1, отец пошел к ней в дом, а он незаметного от него и Потерпевший №1 пошел к сараю с целью поджога сена ради шутки. При этом он осознавал, что могут возникнуть последствия в виде причинения вреда. Так как в сарае входной двери не было, то он беспрепятственно проник в него. Войдя в сарай, он обнаружил лестницу, с помощью которой он добрался до сена, которое поджег находившейся при нем зажигалкой. Убедившись, что сено загорелось, а огонь распространился по всей его площади, он выбросил зажигалку в сарае, покинул его и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии, когда все жители села увидели дым от пожара, он пошел к дому Потерпевший №1, подойдя к которому увидел, как горит сарай с сеном. Через небольшой промежуток времени стали выходить жители <данные изъяты>, вышла Потерпевший №1, которая стала спрашивать у присутствующих, кто поджег ее сарай, они ей ответили, что не знают. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 80-82, 83, 136-138, т.2, л.д. 69-73).

Вина подсудимого Голубева Е.В., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что одна воспитывает 4 детей, из которых 1 несовершеннолетний, 3 –малолетних, бывший муж участия в их содержании не принимает. Ежемесячный доход семьи небольшой и складывается из заработной плата в размере 4000 рублей, а также получаемых социальных выплат на детей, из которых – 5600 рублей – выплата на ребенка в возрасте до 8 лет и по 320 рублей на каждого из старших детей. Также она выплачивает по мере возможности задолженность по 4 кредитным договорам, заключенным бывшим мужем на ее имя.

Для того, чтобы прокормить семью в личном подсобном хозяйстве она держит домашний скот и птицу – корову, теленка, поросенка, овец, кур.

Для хранения сена она использовала сарай соседки, представляющий собой бревенчатый сруб с крышей, покрытой шифером, которым та разрешила ей пользоваться.

03 сентября 2020 года вечером в период около 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут произошел пожар, в результате которого полностью сгорел сарай с сеном. Когда она обнаружила горение, то вся постройка была охвачена огнем. После пожара на его месте каких-либо предметов не осталось.

После пожара у нее сложилось мнение о том, что его причиной стал поджег, при этом кто мог его совершить она не знала и не догадывалась.

В октябре 2020 года она узнала о том, что к совершению поджега причастен Голубев Е.В., уже после того, как его задержали и он был взят под стражу.

При этом с подсудимым она знакома много лет, может охарактеризовать его с положительной стороны и факт его причастности к совершенному преступлению стал для нее неожиданным.

Причиненный ущерб для нее является значительным, в настоящее время ей возмещен в полном объеме, каких – либо требований к подсудимому, связанных с компенсацией ущерба, причиненного преступлением, у нее не имеется, подсудимый перед ней извинился за совершенное преступление, извинения ею приняты, на строгом наказании она не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – матери подсудимого Голубева Е.В., данных в судебном заседании, следует, что вечером 03 сентября 2020 года произошел пожар, в результате которого сгорел сарай, в котором Потерпевший №1 хранила сено.

Вечером 3 сентября 2020 года после 21 часа 00 минут она и члены ее семьи находились дома и узнали от соседки, что в селе произошел пожар – загорелся сарай. На тот момент, когда они пришли к месту пожара, там находилось много мужчин, которые пытались его потушить. На тот момент, когда они пришли к месту пожара Голубев Е.В. с отцом – Свидетель №10 там уже были и помогали в его тушении.

Голубева Е.В. может охарактеризовать только с положительной стороны. Он – старший ребенок в семье, в которой кроме него пятеро детей, до заключения под стражу около двух лет он был трудоустроен разнорабочим на пилораме, материально помогал семье, отдавая всю получаемую заработную плату родителям, вредных привычек не имеет, в свободное от работы время помогает по хозяйству, постоянно находится дома.

Об обстоятельствах совершенного преступления Голубев Е.В. ничего не рассказывал. Впоследствии от мужа – Свидетель №10 она узнала о причастности к пожару сына.

Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности Голубев Е.В. не привлекался.

Ущерб, причиненный потерпевшей совершенным преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевшая приняла от сына извинения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11 данные в ходе допросов при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в 2001 года она вместе с бывшим мужем построила деревянный бревенчатый сарай размером 7х6 м, высотой около 5 метров. До переезда в <адрес> в июле 2020 года она использовала данный сарай для хранения дров, а после переезда разрешила им пользоваться соседке Потерпевший №1 для хранения сена. Вечером 03 сентября 2020 года ей позвонили соседи из <адрес> и сообщили о том, что горит ее сарай. На место пожара она не приезжала, со слов соседей он сгорел полностью, какой-либо ущерб от пожара для нее не наступил. Кто поджег сарай ей неизвестно (т.1, л.д. 207-209).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале осени 2020 года в вечернее время в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел сарай с сеном, принадлежащем Потерпевший №1 В тот момент, когда начался пожар они находились дома. Узнав от соседей о случившемся, они направились к месту пожара – <адрес> для того, чтобы помочь в его тушении. Придя на место они увидели там жителей села, которые участвовали в его тушении, среди которых также находился Голубев Е.В. В день поджара Голубева Е.В. они не видели, о его причастности к пожару узнали впоследствии от сотрудников полиции (т.2 л.д.36-39, 44-47).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в день пожара, в результате которого сгорело имущество Потерпевший №1, в вечернее время они находились в гостях у Свидетель №9 по адресу: <адрес>. Потом к Свидетель №9 пришли Голубев Е.В. и его отец – Свидетель №10 Находясь на <адрес> побежали смотреть, что случилось. Прибежав на место, они увидели пожар в сарае Потерпевший №1, который жители села попытались потушить. Голубев Е.В. и Свидетель №10 помогали тушить пожар. До встречи у Свидетель №9 Голубева Е.В. они в течение дня не видели (т.2, л.д.40-43, 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в день пожара, в результате которого сгорело имущество Потерпевший №1, в вечернее время у нее в гостях находились Свидетель №5 и Свидетель №8 Через некоторое время к ним пришел Голубев Е.В. с отцом –Свидетель №10 Выйдя из дома на улицу, они увидели со стороны <адрес> дым и все, кроме нее, побежали смотреть, что случилось. На следующий день она узнала от жителей села, что в селе произошел пожар из-за поджога сена Потерпевший №1 (т.2, л.д.56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в день пожара, в результате которого сгорело сено Потерпевший №1 – осенью 2020 года, точную дату он назвать не может, в вечернее время он находился дома и из окна увидел дым со стороны <адрес>. Он решил посмотреть, что случилось и, придя на место увидел, что горит сено, принадлежащее Потерпевший №1, а также жителей села, которые своими силами помогали в тушении пожара. Был ли среди них Голубев Е.В., он не знает. В день пожара он его не видел (т.2, л.д.48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 – отца Голубева Е.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что вечером 03 сентября 2020 года, более точное время не помнит, он вместе с сыном - Голубевым Е.В. пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Он зашел на территорию дома Потерпевший №1, а Голубев Е.В. с ним не пошел, а остался на дороге у дома. С Потерпевший №1 он разговаривал 10- 15 минут, сына в это время он не видел. Поговорив с Потерпевший №1, он вышел от нее, сын в это время стоял недалеко от дома. Потом они пошли домой к Свидетель №9, придя к которой, они встретили ее гостей. Находясь на улице у дома Свидетель №9 они услышали треск и увидели дым со стороны <адрес>. Вместе с Голубевым Е.В. они побежали смотреть что случилось, и прибежав, увидели, что в хозяйственной постройке Потерпевший №1 горит сено, а находившиеся на месте жители села своими силами пытались тушить пожар. Он и Голубев Е.В. стали помогать в тушении пожара. Расстояние между сгоревшей хозяйственной постройкой и домом Потерпевший №1 составляет около 100 метров. Осенью 2020 года Голубев Е.В. курил, носил при себе спички и зажигалки (т.2, л.д.60-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – специалиста администрации <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Голубев Е.В. проживает в многодетной семье, имеются неоднократные случаи злоупотребления спиртными напитками, в администрацию поселения поступали устные жалобы по поводу его поведения (т.1, л.д.122-124).

Вина подсудимого Голубева Е.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

03 сентября 2020 года Потерпевший №1 в отделение полиции № МО <данные изъяты> подано заявление, зарегистрированное в КУСП № от 04 сентября 2020 года, согласно которому она просит провести проверку по факту возгорания сарая, расположенного по адресу: <адрес> около 21 часа 00 минут 03 сентября 2020 года, в котором находилось 5 тонн сена (т.1, л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 03 сентября 2020 года следователем отделения № СО <данные изъяты>, каких-либо горюче-смазочных материалов и предметов, способствующих воспламенению огня, не обнаружено (т.1, л.д.9-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 сентября 2020 года, составленного старшим дознавателем <данные изъяты> ФИО2 следует, что в 15 метрах западнее строения дома расположен участок размером 7х6 метров, по периметру которого расположены обугленные фрагменты деревянных конструкций, пепел, фрагменты шифера. (т.1, л.д.27-31).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 15 октября 2020 года установить местонахождение очага пожара не представляется возможным, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от источника открытого пламени (т.1, л.д.67-69).

Из протокола явки с повинной от 08 октября 2020 года, следует, что Голубев Е.В. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции и иных лиц желает добровольно сообщить о том, что 03 сентября 2020 года около 21 часа 00 минут он ради шутки с помощью зажигалки совершил поджег сарая с сеном, принадлежащим Потерпевший №1, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.64).

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной 29 октября 2020 года, следует, что Голубев Е.В. в присутствии защитника показал на место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где располагалась хозяйственная постройка, в которой хранилось сено, принадлежащее Потерпевший №1, а также сообщил о том, что 03 сентября 2020 года около 21 часа 00 минут он подошел к постройке, в которой была открыта дверь, так как она была набита сеном. Увидев внутри лестницу, он забрался на нее и с помощью находившейся при нем зажигалки поджег сено, которое сразу загорелось. При этом мер к тушению пожара он не предпринимал, зажигалку оставил на месте поджега и убежал (т.1, л.д.125-131).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 27 января 2021 года рыночная стоимость 1 тонны сена составляет 1600 рублей (т.2, л.д. 4-20).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года (форма 2-НДФЛ), выданной 28 января 2021 года, общая сумма дохода полученного Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.118).

Согласно справке, выданной 28 октября 2020 года администрацией <данные изъяты>, вместе с Потерпевший №1 зарегистрированы и проживают 4 детей, из которых 1- несовершеннолетний, 3 –малолетние (т.1, л.д.119).

По сведениям, представленным <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты>, в отношении должника Потерпевший №1 имеется на исполнении 2 исполнительных производства по взысканию задолженности на общую сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.121).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол выемки от 29 октября 2020 года, протокол осмотра предметов и документов от 02 ноября 2020 года, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 ноября 2020 года, заключение товароведческой экспертизы № от 20 ноября 2020 года, выданный Голубевым Е.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, а также показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу (т.1,л.д.142-147, 166-170,171,175-193, 196; т.2, л.д.85-88).

Судом установлено, что Голубев Е.В. беспричинно, не имея каких – либо конфликтов и ссор с потерпевшей, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, в вечернее время, поджег принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 сено общим весом 5 тонн, которое в результате пожара было полностью уничтожено.

Исходя из стоимости уничтоженного имущества, учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, то, что потерпевшая Потерпевший №1 одна воспитывает 4 детей, один из которых – несовершеннолетний, трое – малолетних, имеет постоянный доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц и непогашенные долговые обязательства, суд приходит к выводу, что из – за уничтожения сена, стоимостью 8000 рублей потерпевшая был поставлен в трудное материальное положение, поскольку данное имущество предназначалось для использования в лично подсобном хозяйстве, являющимся источником жизнеобеспечения потерпевшей и членов ее семьи, находящихся у нее на иждивении и причиненный ущерб является для нее значительным.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что поджигая зажигалкой сено, хранящееся в деревянной хозяйственной постройке, Голубев Е.В. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения пожара и причинения потерпевшей значительного ущерба.

Умышленные действия Голубева Е.В. при совершении поджога, в указанных условиях, не исключали распространение пожара на другие объекты, в том числе жилые дома и создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Размер причиненного материального ущерба не оспаривается подсудимым и подтверждается заключением экспертизы о размере стоимости уничтоженного имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия Голубева Е.В. как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.

В ходе предварительного расследования Голубеву Е.В. проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Голубев Е.В.хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У Голубева Е.В. имеется <данные изъяты>. Однако указанные нарушения <данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психотическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Голубев Е.В. мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Голубев Е.В. не нуждается. (т.1, л.д. 236-241).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалами дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и считает, что в момент совершения инкриминируемого Голубеву Е.В. деяния, подсудимый был вменяемым и является субъектом инкриминируемого ему преступления. У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых их действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому Голубеву Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Голубев Е.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, не судим (т.2, л.д.91-92) к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 111), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.98), состоит на учёте у врача - психиатра как лицо, получающее лечебно – консультативную помощь по поводу <данные изъяты> (т.2, л.д.96), на учете у врача – нарколога не состоит (т.2, л.д.96), военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья (т.2, л.д.104). В судебном заседании сторона защиты представила характеристику с места работы – от индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.2, л.д.225), а также характеристики, подписанные жителями <адрес>, согласно которым по месту жительства Голубев Е.В. характеризуется положительно (т.2, л.д.226-227).

Голубев Е.В. свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он написал явку с повинной, при проведении следственных действий сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также подсудимый добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления путем выплаты денежной компенсации (т.2, л.д. 35). В связи с этим смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами за совершение преступления суд признаёт и учитывает при назначении наказания на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что он сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившегося в выплате потерпевшей компенсации стоимости уничтоженного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание подсудимого Голубева Е.В. обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого Голубева Е.В. обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.

С учетом указанных обстоятельств суд назначает наказание за совершение данного преступления с учетом правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и характер наступивших последствий, суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного Голубева Е.В. возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы c применением условного осуждения, для обеспечения исполнения приговора, учитывая характер совершённого преступления и данные о его личности, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голубеву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Голубева Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения Голубеву Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Голубеву Е.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки <данные изъяты> –передать по принадлежности осужденному Голубеву Е.В.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен сообщить в поданной им апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.М.Асташкин