Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2021 (2-2112/2020;) ~ М-1993/2020 от 23.11.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                                     город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Дьяченко А.В к индивидуальному предпринимателю Балян С.С о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дьяченко А.В обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Балян С.С в котором указал, что на основании заключенного между ним и ИП Балян С.С договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Балян С.С принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, согласно технического задания приложение №, которое является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Балян С.С обязался выполнить следующие виды работ: юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Дьяченко А.В по вопросам: оформления прав на земельный участок и садовый домик; организация и проведение землеустроительных работ; изменение вида разрешённого использования земельного участка; перевод садового дома в индивидуальный жилой дом вступление в наследство за умершей К

В соответствии с условиями заключенного договора стоимость услуг по договору, была определена в размере 30 000 рублей, которые были оплачены исполнителю ИП Балян С.С при подписании вышеуказанного договора.

В последующем ИП Балян С.С получил от Дьяченко А.В денежные средства в размере 20000 рублей, на дополнительные расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по заключенному договору, Балян С.С не выполнены, указанные в техническом задании работы не исполнены, дополнительные работы не проведены.

По данному факту истец обратилась с заявлением в ОВД <адрес> с просьбой проверить законность действий ответчика.

В ходе проведенной проверки в своих объяснениях ответчик подтвердил, что им был заключен вышеуказанный договор и согласно которого он получил от истца указанные денежные суммы на проведение работ указанных в заключённом договоре.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнял, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 000 рублей, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик должен был выполнить обязательства по возвращению уплаченной денежной суммы по договору до ДД.ММ.ГГГГ, фактического отказа Ответчика от дальнейшего исполнения, взятого на себя обязательства составляет 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка от общей цены заказа определенной договором составляет 43500 рублей из расчета: 1500 х 29 = 43500 рублей, 1500 - 3% от суммы заказа, 29 - количество просроченных дней.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Своими действиями Балян С.С причинил истцу как физические, так и моральные страдания, так как Дьяченко А.В является инвалидом колясочником, (болезнью поражены ноги, имеются перенесенные операции по ампутации) он с трудом самостоятельно придвигается. В связи со сложившейся ситуацией истцу в отсутствие собственного автомобиля, неоднократно приходилось самостоятельно добираться до отдела МВД для подачи соответствующего заявления по факту бездействия Ответчика и дачи объяснений, ездить на почту для отправки досудебной претензии и настоящего заявления. Уплаченная денежная сумма является для него существенной, так как Ответчик является неработающим пенсионером, дополнительного заработка не имеет, невозвращение уплаченной денежной суммы привели к нравственным страданиям, переживанием, данное обстоятельство негативно отразилось на его здоровье.

В связи с чем, просил суд: расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьяченко А.В и Индивидуальным предпринимателем Балян С.С; взыскать с Индивидуального предпринимателя Балян С.С в пользу Дьяченко А.В денежную сумму, уплаченную по договору в размере 50000 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Балян С.С в пользу Дьяченко А.В неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 43500 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Балян С.С в пользу Дьяченко А.В компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Балян С.С в пользу Дьяченко А.В штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Дьяченко А.В заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что выполнения пунктов технического задания, доказывается актом, потраченными средствами, квитанциями. Ответчик ничего не предоставлял ему. После чего, он звонил ему и просил ещё денег. Он отказал ему, тогда он нашел его сына и взял у него еще 12 тысяч рублей. После этого он решил расторгнуть договор. После этого он приносит ему документы, которые не подтверждают выполнение договора. Он, взяв деньги, ничего не сделал и сказал ему, что вернет только 20 000 рублей. Потом он обратился к другим людям, которые ему оформили все документы. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Балян С.С в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, показав суду, что они с истцом заключили договор. Все расходы должен был оплачивать истец. За свою работу он ничего не брал, так как истец является инвалидом. После он узнал, что истец продает дом и все расходы оплачивает его сын, тогда он взял за свою работу 30000 рублей и 20000 рублей на расходы. Он организовал проведение геодезических работ. Истцу это не понравилось, так как он хотел поставить на учёт земельный участок по фактическому пользованию, чего делать было нельзя, так как площадь фактическая площадь значительно превышал площадь по документам. После это выяснилось, что истец вместе с соседом изменили конфигурацию границ. Истец отказался подписать акт установления границ. Параллельно ко всему делался технический план здания. 12 000 рублей он отправил обратно сыну истца. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ он перечислил истцу денежные средства в размере 34 299 рублей. Из полученной суммы он исключил понесенные им расходы на оформление документов истца. Свою работу он оценил в 1 рубль. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по заявлению Дьяченко А.В, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 ГК РФ. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 978 ГК РФ, в силу которого, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." высказана правовая позиция, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.В и ИП Балян С.С заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, которым предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательства по оказанию юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца по вопросам: оформления прав на земельный участок и садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Садовая Балка», 141; организация и проведение землеустроительных работ; изменение вида разрешённого использования земельного участка; перевод садового дома в индивидуальный жилой дом вступление в наследство за умершей К

За выполнение работ указанных в техническом задании истец должен был оплатить ответчику 30000 рублей, о чем указано в п.3 договора, и подтверждается представленной квитанцией серии СС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Дьяченко А.В были также переданы ответчику Балян С.С денежные средства в размере 20 000 рублей на расходы в соответствии с п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расходы, возникающие в процессе исполнения договора, оплачиваются истцом дополнительно на основании представленных ответчиком счетов.

В соответствии с представленным документами ответчиком ИП Балян С.С в целях исполнения условий заключенного договора проделана следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ он от имени истца обратился в УАиГ администрации города – курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении выписки из правил землепользования и застройки на земельный участок №, с кадастровым номером 26 : 34 : 03029 : 28, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: с/т «Садовая балка»; обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в КИО администрации города – курорта Кисловодска о внесении изменений в кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № ответчиком были получены: архивная выписка из постановления главы администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из государственного фонда данных, полученных в результате проведения работ по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на земельный участок №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: с/т «Садовая балка», заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца с ИП Ф на изготовление межевого плана земельного участка; изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № изготовлен технический паспорт объекта недвижимости – садовый домик, расположенный на вышеуказанном земельном участке;

При этом, согласно представленным документам ответчиком ИП Балян С.С были понесены следующие расходы: 2000 рублей - государственная пошлина за государственную регистрацию прав, обременений прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при обращении через МФЦ) (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 11500 рублей на оплату услуг ИП Ф за изготовление межевого плана земельного участка (чек от ДД.ММ.ГГГГ); оплачены расходы в размере 1100 рублей за опубликования объявления в «Кисловодской газете» о проведении работ по межеванию спорного земельного участка (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); повторно оплачены расходы в размере 1100 рублей за опубликования объявления в «Кисловодской газете» о проведении работ по межеванию спорного земельного участка (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), итого на общую сумму в размере 15 700 рублей.

Несмотря на проделанный объём работы ответчиком, результатов указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, достигнуто не было. Вместе с тем, истец, в дальнейшем обратился к иным лицам, которые выполнили необходимые работы в интересах истца, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании убытков, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, связанных с исполнением указанных работ иными лицами истцом, в условиях состязательности сторон не заявлено.

Как следует из претензии, квитанции об оплате почтовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщал о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и предлагал ответчику вернуть переданные ему денежные средства в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, указанное требование истца ответчиком было проигнорировано, и денежные средства ни 50 000 рублей, ни иная сумма возвращена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Лишь в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком, как следует из представленного расходно – кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена денежная сумма в размере 34 299 рублей, т.е. за вычетом подтвержденных расходов, понесенных ответчиком, и 1 рубль – за работу, проделанную ответчиком. Указанное вознаграждение определено самим ответчиком.

Учитывая, что истцом в условиях состязательности сторон были представлены надлежащие доказательства о направлении в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежной суммы и расторжении заключенного договора, кроме того, ответчик, участвуя в рассмотрении данного гражданского дела, получив копию искового заявления был уведомлен о волеизъявлении истца направленного на расторжение договора, суд считает, что заявленные исковые требования о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также суд, проанализировав действующие нормы права, считает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку истцом к ответчику заявлено требование о расторжении договора, которое удовлетворено судом.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 3 процентов за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора об оказании юридических услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения по возврату денежных средств не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора об оказании юридических услуг не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору об оказании юридических услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен права на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за определенный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 34299 х 29 х 4,25 / 366 = 115,50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115,50 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части превышающей указанную сумму суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, который лишен возможности передвигаться без применения специальных средств, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что истец, несмотря на перечисления ему денежных средств ответчиком в размере 34 299 рублей, от заявленных исковых требований не отказался, в связи с чем, суд с учетом установленных в судебном заседании факта нарушения прав истца, вытекающих из заключенного договора, как потребителя услуг, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50 % от суммы в размере : (34299 + 115,50 + 5000) х 50 /100 = 19707,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24822,75 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19707,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 43384,50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░