Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2016 ~ М-2125/2016 от 21.06.2016

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         К делу № 2-1904/2016

    22 августа 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криштоп Р.С. к Рушниченко Р.С. и Мельник Т.В. о признании сделки недействительной, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Криштоп Р.С. обратилась в Хостинский районный суд с иском к Рушниченко Р.С. и Мельник Т.В. о признании сделки недействительной, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и признании права собственности на транспортное средство, и признании права собственности на транспортное средство.

    При этом в обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Т». В ноябре 2014 года она договорилась с ответчиком Рушниченко С.С., что он продаст данный автомобиль за 180 тыс. рублей.

    Как пояснял ей Рушниченко С.С., он не смог в определенное время продать данную автомашину. Однако впоследствии ей стало известно, что он продал данную автомашину Мельник Т.В., однако деньги ей за машину не передал.

    Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Рушниченко С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Приговор суда вступил в законную силу.

    При рассмотрении уголовного дела гражданский иск был выделен в отдельное производство.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Криштоп Р.С. просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины, заключенный между ответчиками по делу, признав за ней право собственности на него. Помимо изложенного, истец просит суд о взыскании с ответчика Рушниченко С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец свои требования поддержала.

    Ответчик Рушниченко С.С., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Ответчик Мельник Т.В., не признав иск, пояснила, что она является добросовестным приобретателем, и указанная автомашина не может быть у нее истребована, она купила ее, заключив надлежащую сделку и уплатив определенную денежную сумму.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, представила суду надлежащие и бесспорные доказательства.

    На л.д. 22 имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 3 февраля 2015 года между Криштоп Р.С., с одной стороны, и Мельник Т.В., с другой стороны.

    Оспаривая данную сделку указывая при этом, что она является ничтожной, не соответствующей требованиям закона, истец указывает, что ее подпись от имени продавца выполнена не ею, а другим лицом. Лично она никогда не заключала данную сделку и не выдавала доверенность иному лицу на его заключение.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

    Как следует из исследуемого договора купли-продажи подпись от имени продавца - Криштоп Р.С., якобы, выполнена ею самой.

    Однако при этом заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Рушниченко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в категорической форме установлено, что данная подпись выполнена не ею, а иным лицом ( л.д. 7).

    Более того, на л.д. 17 имеется вступивший в законную силу приговор Адлерского районного суда города Сочи от 21 апреля 2016 года, которым Рушниченко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом из содержания названного приговора усматривается, что предметом мошеннических действий Рушниченко С.С. явился именно указанный выше договор купли-продажи транспортного средства.

    Пункт 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, для настоящего суда сведения, имеющиеся в указанном приговоре относительно того, что Рушниченко С.С. виновен в подделке подписи от имени собственника данной автомашины, действующей, якобы, в качестве продавца, не подлежат обсуждению при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Таким образом, настоящим судом бесспорно установлено, что фактически истец никогда не заключала с Мельник      Т.В. указанного договора купли-продажи транспортного средства.

    То есть указанный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, а именно противоречит ст. ст. 209 и 454 ГК РФ.

    В силу изложенного и в соответствии со ст. 168 ГК РФ данный договор является недействительным в силу ничтожности.

    Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.

    Таким образом, из изложенного следует вывод, что истец утратила право собственности на свою автомашину помимо своей воли.

    В связи с изложенным ст. 302 ГК РФ предусматривает, что…собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В связи с изложенным требование истца о признании сделки ничтожной и признании за ней права собственности на спорную автомашину подлежит удовлетворению.

    Таким образом, указанная спорная автомашина должна быть истребована из собственности ответчика Мельник Т.В. и должна быть возвращена в собственность Криштоп Р.С..

    То есть требования, заявленные к данному ответчику, подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

    При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в объеме заявленных требований.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представила суду надлежаще оформленных требований о взыскании с ответчика Мельник Т.В. или с ответчика Рушниченко С.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины. Однако данное обстоятельство не лишает возможности истца обратиться в суд с данными требованиями в самостоятельном судопроизводстве, в том числе, и с требованием о взыскании расходов за производство товароведческой экспертизы.

    Подлежат удовлетворению в части и требования истца, предъявленные к ответчику Рушниченко С.С.. При этом требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Рушниченко С.С., подлежит удовлетворению, учитывая при этом вступивший в законную силу приговор суда. Однако при этом, поскольку истец не представила суду доказательств о характере понесенных физических и нравственных страданий, то суд пришел к выводу, что сумма денежной компенсации морального вреда в 10 тыс. рубле явится соразмерной, заявленная сумма в 50 тыс. рублей является необоснованной и завышенной. Представленные истцом доказательств о прохождении лечения не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ     и не могут быть приняты настоящим судом.

    Требование истца о взыскании с ответчика Рушниченко С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в части. Руководствуясь при этом ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы в 28 тыс. 600 рублей – до 15 тыс. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 209, 454 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомашины марки Т, 2001 года выпуска, заключенный 3 февраля 2015 года между Криштоп Р.С., с одной стороны, и Мельник Т.В., с другой стороны, возвратив данную автомашину в собственность Криштоп Р.С..

Взыскать с Рушниченко Р.С. в пользу Криштоп Р.С. компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска Криштоп Р.С. отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу