Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2014 (2-3148/2013;) ~ М-2706/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 марта 2014 года                                                        г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ДВ к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме в <адрес>, в целях улучшения эксплуатационной способности нежилого помещения в котором расположено кафе, истец в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и согласия собственником многоквартирного дома, произвел реконструкцию : установил ставни типа «Маркиз», обустроил уличную неутепленную конструкцию в виде покатого навеса с деревянными опорами над окнами и входом в нежилое помещение. Конструкция не имеет стен, не опускается на земельный участок, опорой для нее служит возведенный по высоте имевшийся в проекте многоквартирного жилого дома ранее существовавший перед окнами нежилого помещения пандус.

Ссылаясь на заключение ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую безопасность в эксплуатации нежилого помещения после его реконструкции, а также на одобрение использования мест общего пользования, всеми собственниками квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, о чем указано в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, истец в уточненной редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение и признать за ним право собственности на него.

В суде представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте слушания дела; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что

Из материалов дела следует, что на основании договора о долевом участии в инвестировании при строительстве многоквартирного жилого дома истец является собственником нежилого помещения, площадью 201 кв.м., на поэтажном плане обозначенных под номерами 8,-11, 19, 20-31, на первом этаже, подвал №1, 1 по <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО.

По данным техпаспорта ГУПТИ РО на ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключения ООО «ЮФОСЭО» от 2ДД.ММ.ГГГГ года, увеличение площади кафе лит «А» произошло на 23, 6 кв.м., за счет возведения помещения 32х, реконструкция проведена за счет переоборудования входного узла в кафе, возведения деревянного холодного помещения№32х площадью 23, 6 кв.м, с размещением в нем террасы, не оказывающей негативное влияние на несущую способность, целостность и пространственную жесткость кафе лит «А» в <адрес>. Заключением указанного специалиста эксплуатация реконструированного помещения, признана безопасной, также как и эксплуатация многоквартирного жилого дома, с учетом проведенной истцом реконструкции нежилого помещения.

Протоколом заочного собрания собственники многоквартирного дома подтвердили согласие на сохранение в реконструированном состоянии нежилого помещения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответом ДАИГ г. Ростова-на-Дону подтверждается нахождение дополнительно возведенной к входу в нежилое помещение конструкции, в границах земельного участка, с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Линии регулировании городской застройки по <адрес> не утверждалась.

Суд руководствуясь п. 14 ст. 1, п.2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 40 ЖК РФ, исходя из анализа по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, полагает возможным сделать вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку безопасность реконструированного помещения, и отсутствие нарушений чьих либо прав подтверждена заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО», в котором указано о соответствии нежилого помещения после реконструкции, градостроительным, санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также об отсутствии эксплуатационной способности жилого дома. Согласие собственников многоквартирного жилого дома, также подтверждается отсутствие нарушений действиями истца по реконструкции помещения чьих либо прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова ДВ о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Соколовым ДВ право собственности на нежилое помещение № 32х площадью 23, 6 кв.м., в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01.04.2014г.           

Судья: