Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2019 ~ М-36/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-86 /2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2019 года

р.п. Вача 15 апреля 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

с участием ответчика Шмелева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмелеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Шмелеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК \ от \ в сумме 253 975,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 740 рублей, обращении взыскания на переданное ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в залог транспортное средство \ года выпуска, указывая на то, что \ между ООО КБ АйМаниБанк и ответчиком был заключен кредитный договор № \, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 314 700 рублей на срок до \ включительно, с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, под залог ТС – \ выпуска. Денежные средства по кредиту Банком были предоставлены Заемщику на расчетный счет. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты. В нарушение условий договора, Заемщик платежи оплатил частично. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заемщик передал Банку в залог ТС- \ года выпуска, цвет черный, двигатель \) \, П\ HY \ залоговой стоимостью 220290 рублей. Сумма задолженности по состоянию на \ составляет 253 975,28 рублей, в том числе задолженность по основному долгу- 185942,62 рублей, задолженность по уплате процентов- 35 577,79 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита- 22 009,61 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов- 10 445,26 рублей.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик Шмелев Р.А. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что он, действительно, брал кредит, но в связи с возникшими материалами трудностями с октября 2017 года не производит платежи по кредиту. Просил снизить размер начисленной неустойки. Подтвердил, что автомобиль в настоящее время находится в его собственности.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что \ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Шмелевым Р.А. был заключен кредитный договор № АК \, согласно которому Банк предоставил Шмелеву Р.А. кредит в размере 314 700 рублей на срок до \ включительно с взиманием за пользованием кредитом 23 % годовых под залог транспортного средства – \

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № \ от \, Шмелев Р.А. приобрел в ООО «Автопрофиль» автомобиль \ года \, П\ HY \.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: \, цвет \ (VIN) \, П\ HY \.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкета/индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, нарушал сроки возврата кредитных денежных средств и процентов за пользование заемными средствами, а с октября 2017 года совсем прекратил производить платежи, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору № АК \, выписками за период с \ по \ и за период с \ по \.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что неустойка за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту составляет 0,055%.

По состоянию на \ сумма задолженности составляет

253 975,28 рублей, в том числе задолженность по основному долгу- 185 942,62 рублей, задолженность по уплате процентов- 35 577,79 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита- 22 009,61 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов- 10 445,26 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Доказательств возврата кредита ответчиком не предоставлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192 «Б» Коммерческий банк "АйМаниБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

\ Шмелеву Р.А. были направлены данные расчетного счета, на который он мог бы перечислить денежные средства в счет погашения кредита.

Однако, ответчик Шмелев Р.А. так и не исполнил обязанность по возврату кредита, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности не произвел.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, допущено нарушение сроков возврата кредита, суд полагает, что требования банка о взыскании денежных средств с ответчика Шмелева Р.А. являются обоснованными.

Ответчик Шмелев Р.А. просит уменьшить размер неустойки.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, размер подлежащей уплате неустойки по договору займа определен соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со ст.395 ГК РФ – 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ст.395 ч.1 УК РФ: неустойку за несвоевременную оплату кредита до 15 000 рублей; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 7 000 руб., поскольку именно такой размер необходим для реализации права кредитора на восстановление нарушенного права, при этом принимаются во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, добровольную частичную выплату долга, период просрочки, за которую начислены пени, размер задолженности по кредитному договору, поскольку снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательному обогащению одной из сторон - истца за счет разорения другой – ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. Предусмотренная договором займа неустойка не является для истца существенным источником дохода, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из вышеуказанного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с Шмелева Р.А. задолженности частично, в следующем размере: задолженность по основному долгу – 185 942,62 рублей; задолженность по уплате процентов – 35 577,79 рублей; неустойку за несвоевременную оплату кредита- 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов - 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство \ суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение обязательств заемщика Шмелева Р.А. перед банком обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства – транспортное средство \, что подтверждается заявлением – анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля \, принадлежащего Шмелеву Р.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 11 453,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ \ ░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 185 942,62 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 35 577,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ 243 520 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 453,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 454,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287,00 ░░░. – ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ \, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░