Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2015 ~ М-2808/2015 от 31.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 1 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Половниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колтунова ФИО7 к ООО «Объединенная Строительная корпорация» о признании обоснованным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колтунов ФИО8 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Объединенная Строительная корпорация», в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать обоснованным отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Колтунова А.А. <данные изъяты>, проценты за пользование указанными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, рассчитанные по ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № в долевом строительстве жилья, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП. Согласно п. <данные изъяты> договора ответчик обязан построить на земельных участках кадастровый номер № <данные изъяты>этажный многоквартирный двухподъездный жилой дом, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. <данные изъяты> договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № расположенная во втором подъезде на <данные изъяты> этаже, первая по счету слева направо площадью <данные изъяты> площадь летних помещений <данные изъяты> В соответствии с <данные изъяты> договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к №. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок ДД.ММ.ГГГГ и течение <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства <данные изъяты> При осмотре строительной площадки в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало очевидно, что соблюдение сроков строительства не возможно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику предложение расторгнуть договор и потребовал возврата денежных средств в размере <данные изъяты> Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался расторгнуть договор, сославшись на продолжение работ на объекте. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика предоставления графика производства строительных работ, составленного на момент заключения договора, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № о темпах строительства и возможности ввода объекта, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию в сроки предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел в выводу, что при существующих темпах строительства ввод в эксплуатацию объекта в сроки, предусмотренные договором, а именно к окончанию <данные изъяты> не возможен, так как согласно СНИП 1.04.03- 85* окончание срока строительства наступит через <данные изъяты>, а именно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец получил от ответчика уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома № <адрес> от <адрес> № в котором ответчик признал, что строительства не может быть завершено в срок, перенос срока обусловлен задержкой начала строительства на <данные изъяты> года, в то время как сроки ввода дома в эксплуатацию были установлены в разрешительной документации выданной предыдущему застройщику. В связи с необходимостью осуществления защиты своих прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности ФИО11 исковые требования заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Истец Колтунов ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Объединенная Строительная корпорация», действующий на основании доверенности ФИО12., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет процентов, ввиду чего не представляется возможным дать оценку его правильности и обоснованности, при этом в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что подлежащие взысканию проценты явно несоразмерны последствиями нарушения обязательств, так же просил снизить сумму штрафа с учетом сложившейся практики до <данные изъяты>. Кроме того, полагал требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика он испытывал какие-либо морально-нравственные страдания, равно как и требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Объединенная строительная корпорация» (застройщик) и Колтуновым ФИО13 (участник долевого строительства), застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами № девятнадцатиэтажный двухподъездный многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 13-19).

В силу п. <данные изъяты> договора, цена настоящего договора составляет <данные изъяты> и должна быть уплачена участниками долевого строительства в порядок и сроки, определенные в <данные изъяты> настоящего договора.

Согласно <данные изъяты> договора, оплата цены договора производится путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Порядок оплаты: денежные средства в размере <данные изъяты> участник долевого строительства перечисляет, вносит в кассу застройщика в течение одного дня с даты государственной регистрации настоящего договора; денежные средства в размере <данные изъяты> участник долевого строительства обязуется оплатить любым из способом, определенных в абзаце <данные изъяты> настоящего договора, в срок не позднее <данные изъяты> Оплата полной стоимости договора должна быть произведена участником долевого строительства не позднее <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец Колтунов <данные изъяты> обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты>, установленной <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел в размере <данные изъяты> (л.д. 20, 21).

Согласно <данные изъяты> договора №, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом Колтуновым ФИО14 в адрес ООО «Объединенная строительная корпорация» была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения обязательств о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ а также возврате ему уплаченных по договору денежных средств в размере ФИО15 в установленный законом срок (л.д. 22-23).

Согласно ответу ООО «Объединенная строительная корпорация» исх. № на претензию истца Колтунова ФИО16 об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств по внесению денежных средств в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ и требованием о расторжении вышеуказанного договора, истцу Колтунову ФИО17 сообщено, что оснований для удовлетворения его требований со стороны <данные изъяты> не имеется. <данные изъяты> продолжает ведение строительных работ по возведению многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и оснований для нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию нет (л.л. 24).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ООО «Объединенная строительная корпорация» Колтунов ФИО18 сообщил, что при визуальном осмотре на строительной площадке по вышеуказанному строительному адресу проведение каких-либо строительных работ не обнаружено. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ под вторую девятнадцатиэтажную секцию, в которой на десятом этаже должна находится его квартира, не вырыт даже котлован, в связи, с чем просит предоставить ему возможность ознакомиться с графиком производства работ, составленным на момент заключения договора, либо предоставить его заверенную копию (л.д. 25-26).

Согласно сообщению № ООО «Объединенная строительная корпорация» на запрос Колтунова ФИО19 о предоставлении графика производства работ по объекту долевого строительства по строительному адресу: <адрес> Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (с изменениями и дополнениями) определяется исчерпывающий перечень информации и документов, представляемых участнику долевого строительства. График производства работ является внутренним документом организации и в указанный перечень не входит (л.д. 27).

С целью определения темпов строительства и возможности ввода объекта, расположенного по адресу: г. <адрес> в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец Колтунов ФИО20 обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>

Так, согласно заключению эксперта № составленному <данные изъяты> на основании визуально-инструментального обследования и руководствуясь нормативной документацией, эксперт пришел к выводу, что при существующих темпах строительства ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. <адрес> в сроки, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по окончанию второго квартала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ невозможен, так как согласно СНиП 1.04.03-85* окончание срока строительства наступит через 19 месяцев, а именно в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-68).

Результаты оценки, выполненные <данные изъяты> ответчиком не оспорены, своего заключения не представлено.

Как утверждал в судебном заседании представитель истца ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено уведомление о переносе ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перенос ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию вызван рядом объективных причин, среди которых строительство дома начато с задержкой на ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом прав на строительную площадку к <данные изъяты> а сроки ввода дома в эксплуатацию были установлены в разрешительной документации, выданной предыдущему застройщику, а также общая экономическая нестабильность в стране и в регионе.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО22 в адрес ООО «Объединенная строительная корпорация» направлено уведомление об отказе от исполнения договора, согласно которому он просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в установленный срок, а также начислить и выплатить проценты, предусмотренные Законом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Исходя из анализа п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что достаточным основанием одностороннего расторжения (изменения) договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих завершение строительства жилого дома и передачу жилого помещения истцу в срок установленный договором участия в долевом строительстве № 149/14б от 15 августа 2014 года, стороной ответчика не представлено.

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная ответчику в порядке п. 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», получена ответчиком 31 июля 2015 года, что подтверждается отметкой о регистрации входящего документа и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу о признании обоснованным одностороннего отказа от исполнения договора № участия в долевом строительстве, заключенного между Колтуновым ФИО24 <данные изъяты> и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной Колтуновым ФИО23 по условиям договора, что в денежном эквиваленте составит <данные изъяты> в пользу истца, исходя из цены договора, установленной пунктом <данные изъяты> договора.

Далее, в силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленного истцом Колтуновым А.А. расчета, сумма неустойки за <данные изъяты>

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку является математически верным и соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, надлежаще оценив представленные по делу доказательства, и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму инвестирования за период ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №, заключенного между ООО «Объединенная строительная корпорация» и Колтуновым ФИО25 в размере <данные изъяты>

При этом, ссылка представителя ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае, во внимание судом принята не может быть, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 приведенного Федерального закона, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Для осуществления и защиты своих прав в судебном порядке истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № заключенному между ООО «Трейд-сервис» и истцом Колтуновым А.А. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, суд полагает необходимыми расходами, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ФИО26

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

    С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Помимо всего прочего, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Колтуновым ФИО27 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца Колтунова ФИО28 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в остальной части требований отказать. Что, по мнению суда, исходя из категории спора и объема оказанной представителем юридической помощи в рамках настоящего спора, обусловленной участием представителя в одном судебном заседании, признается разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, с соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Объединенная строительная корпорация» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колтунова ФИО29 к ООО «Объединенная строительная корпорация» о признании обоснованным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обоснованным односторонний отказ от исполнения договора № участия в долевом строительстве, заключенного между Колтуновым ФИО30 и ООО «Объединенная строительная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу Колтунова ФИО31 денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий                        Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                             Юдкина Е.И.