Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25012/2016 от 07.09.2016

Судья: Борисик А.Л.                    дело № 33-25012/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Судья, Филиповой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2016 года частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Лев»

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года о возврате искового заявления ООО «ЛЕВ» к Архипову Д.А., Жидких И. Н. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении на неё взыскания, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года возвращено исковое заявление ООО «ЛЕВ» к Архипову Д.А., Жидкиху И. Н. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении на неё взыскания.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Лев» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дел в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возврат искового заявления имеет место после оставления иска без движения - определение Мытищинского городского суда Московской области от 29.04.2016 года, когда суд предложил истцу оплатить государственную пошлину, уточнить перечень имущества, из которого предполагался выдел доли и обращение на эту долю взыскания. Суд не усмотрел оснований для отсрочки или рассрочки оплаты госпошлины.

В соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 настоящей статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в зависимости от цены иска).

Как усматривается из материалов искового заявления, вопрос о взыскании с Архипова Д.А. в пользу ООО «Лев» денежных средств в размере 335901289,02 руб. положительно решен Мытищинским городским судом 19.07.2013 года. решение вступило в законную силу.

Как следует из уточнённого искового заявления, предметом спора является ? доля в праве требования Архипова Д.А. к ООО «Лев» из общего имущества супругов Архипова Д.А. и Жидких И.Н., что отношения к постановленному ранее решению не имеет. Следовательно, исчисление государственной пошлины должно исчисляться в зависимости от цены иска, которая, исходя из уточнённого иска, составляет 1825250000 руб., то есть 60000 руб.

Истцом произведена оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ООО «Лев» сослался на тяжелое материальное положение фирмы и невозможность уплаты государственной пошлины в полном объёме. В подтверждение представлены решения Арбитражного суда о признании ООО «Лев» банкротом, банковские справки об отсутствии на счетах фирмы денежных средств.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание указанные обстоятельства, а между тем, они имеют значение для правильного и справедливого разрешения данного вопроса.

Обжалуемое определение не содержит никаких мотивов и обоснований, по которым истцу было отказано в отсрочке оплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года отменить.

Предоставить ООО «Лев» отсрочку оплаты государственной пошлины при подаче иска к Архипову Д.А., Жидких И. Н. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении на неё взыскания сроком на шесть месяцев с единовременной уплатой суммы задолженности по истечении установленного срока.

Материал по исковому заявлению ООО «ЛЕВ» к Архипову Д.А., Жидких И. Н. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении на неё взыскания направить Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Председательствующий:

    Судьи: