Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-336/2012;) ~ М-330/2012 от 31.10.2012

Дело № 2 - 29 \ 2013.

                                                       РЕШЕНИЕ.

                                    Именем Российской федерации.

Р.п. Сосновское,

Нижегородская область.                                                            <***>

    Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновй О.М., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Коленкова Д.В. - Янбаева И.Р., Закерова С.Х., действующие на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Газпром», третьего лица ЗАО «Ямалгазинвест» Вилинского Р.Е., действующий на основании доверенностей, в отсутствие представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленкова Д.В. к ОАО «Газпром» об исполнении обязанностей в натуре и устранения нарушений права собственности, сносе самовольной постройки и встречного иска ОАО «Газпром» к Коленкову Д.В. об образовании новых 8 земельных участков для эксплуатации участка.. ., КС 02 «...» в составе стройки «Газопровод.. .», общей площадью <***> кв. м. и признания за ОАО «Газпром» право пользования вновь образованными участками на условиях аренды на неопределенный срок с <***> на рыночных условиях,

                                                        УСТАНОВИЛ:

       Истец Коленков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО»Газпром» в котором просит обязать ответчика провести техническую и биологическую рекультивацию земельных участков, переданных по договорам аренды № <***> от <***> и № <***> от <***>, обязать возвратить ответчика возвратить истцу указанные земельные участки в надлежащем обусловленном договором состоянии с проведенной на земельных участках технической и биологической рекультивацией, обязать ответчика ОАО «Газпром» произвести демонтаж (снос) забора, расположенного на указанных земельных участках, принадлежащих Коленкову Д.В.

ОАО «Газпром» обратился с встречным иском к Коленкову Д.В.в котором просит суд образовать 8 земельных участков для эксплуатации участка.. ., КС 02 «... в составе стройки «Газопровод.. .», общей площадью <***> кв. метров и признать за ОАО «Газпром» право пользования вновь образованными 8 участками, общей площадью <***> кв. метров на условиях аренды на неопределенный срок с <***> на рыночных условиях.

     На основании определения Сосновского районного суда от     <***>. в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике МарийЭл.     

      На основании определения Сосновского районного суда соединены в одно производство гражданские дела по выше указанным иску и встречному иску и гражданское дело по иску Коленкова Д.В., к ОАО «Газпром» о сносе самовольных построек.

      В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Коленкова Д.В., исковые требования поддержали и пояснили, что между ОАО «Газпром» и К. были заключены договоры № <***> и № <***> о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от <***> Согласно условиям договоров аренды арендодатель передала, а ответчик (арендатор) принял в аренду на срок с <***> по <***> земельные участки площадью <***> кв. метров и <***> кв. метров. Земельные участки были переданы в аренду ответчику и прияты им по Актам приема-передачи от <***>, дополнительными соглашениями <***> от <***> к каждому из договоров аренды срок аренды был определен сторонами с <***> по <***>, дополнительными соглашениями <***> от <***> к каждому из договоров аренды срок аренды был определен сторонами с <***> по <***> После указанного срока ответчик (арендатор) продолжал пользоваться арендованными участками, размещал и размещает на них принадлежащее ему имущество. В силу ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанные земельные участки, преданные ответчику по договорам аренды, принадлежали арендодателю на праве собственности. В связи со смертью <***> арендодателя К., право собственности на арендуемые ответчиком земельные участки в полном объеме перешли к наследнику Коленкову Д.В. Наследство было принято наследником, о чем оформлены соответствующие Свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности в установленном порядке было зарегистрировано наследником в ЕГРП. Впоследствии договоры аренды № <***> от <***> и № <***> от <***> были расторгнуты в одностороннем порядке арендодателем с <***>, с предупреждением арендатора недвижимого имущества за 3 месяца до даты расторжения. Было направлено в адрес ответчика письмо К. от <***>, которое получено ОАО «Газпромом» <***> Тем самым, договоры аренды считаются расторгнутыми с <***>, т.е. по истечению 3-х месяцев. Впоследствии факт расторжения подтвержден также письмами правопреемника от <***> и от <***> В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором. Согласно п.4.2 договора аренды № <***> и договора аренды № <***> арендатор обязан по окончании договора или при его досрочном расторжении привести участок в состояние не хуже первоначального, т.е. провести техническую и биологическую рекультивацию или возместить арендодателю убытки, которые он понес, выполняя биологическую рекультивацию. Поскольку договоры аренды прекратились, то у арендатора (ответчика) возникла обязанность по приведению земельных участков в надлежащее состояние. Обязанность ответчика провести рекультивацию земельных участков подтверждается выводами Арбитражного суда.. ., что указано в решении от <***> Помимо неисполнения обязанностей по возврату земельных участков в надлежащем состоянии, ответчик продолжает размещать на занятых земельных участках свое имущество. В частности, доступ к земельным участкам затруднен возведенным на них забором, не являющемся объектом недвижимости, но препятствующим собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обязательства ответчика по рекультивации и возврату земельного участка неразрывно и неотъемлемо связаны с обязанностью ответчика исключить всякое нарушение прав истца и обеспечить для него возможность доступа к земельному участку. В настоящий момент на земельных участках истца ответчик располагает целый комплекс зданий и сооружений. При отсутствии законных прав в отношении земельных участков ответчик не вправе возводить и эксплуатировать на земельных участках объекты недвижимости. Земельные участки собственником под размещение на них объектов недвижимости не выделялись, согласие истца на возведение ответчиком объектов получено не было. В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Поскольку земельные участки не принадлежат ответчику на праве собственности или на ином вещном праве, поскольку право собственности ответчика на самовольные постройки не может возникнуть в виду прямого указания закона. При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска об их сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Кроме того, ст.222 ГК РФ особо предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принадлежащие истцу земельные участки относятся к категориям земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Размещаемые на данных земельных участках объекты недвижимости ответчика представляют собой Компрессорную газовую станцию в составе газопровода «...», что является промышленным объектом, источником повышенной опасности. Ответчик не доказал, какие объекты на земельном участке находятся кроме забора. Просят обязать ОАО «Газпром» провести техническую и биологическую рекультивацию земельных участков, переданных ответчику по договорам аренды № <***>2 от <***> и № <***> от <***>, обязать ОАО «Газпром» возвратить Коленкову Д.В. указанные земельные участки в надлежащем обусловленном договором состоянии с проведенной на земельных участках технической и биологической рекультивацией, обязать ОАО «Газпром» провести демонтаж (снос) забора, расположенного на указных земельных участках, принадлежащих Коленкову Д.В. и обязать ОАО «Газпром» провести демонтаж (снос) объектов капитального строительства, расположенных на принадлежащих Коленкову Д.В. земельных участках, ранее переданных ответчику по договорам аренды № <***> от <***> и № <***> от <***> Поддерживают в полном объеме возражения относительно искового заявления ОАО «Газпром». Считают доводы ответчика несостоятельными, необоснованными, а предъявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Статьи 271 и 272 ГК РФ не применимы в рассматриваемой ситуации. Все встречные исковые требования ОАО «Газпром» строятся на положениях ст.271 и ст. 272 ГК РФ, в силу которых собственник недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет ряд прав в отношении этого земельного участка, предоставленного таким лицом под эту недвижимость. Однако, в встречном иске ОАО «Газпром» предъявляет требования в отношении иных земельных участков. Изменение границ участка, образование новых участков не охватываются положениями ст.272 ГК РФ и не могут выступать необходимыми условиями для ее применения. В настоящем деле ОАО «Газпром» наряду с признанием за ним права пользования участками пытается предъявить иное взаимоисключающее требование об образовании новых участков. Происходит прямая подмена понятий: земельные участки, которые ранее предоставлялись по договорам аренды, подменяются земельными участками, которые ответчик желает образовать по собственной инициативе. В этой связи стремление образовать новые участки исключает применение к ним ст.272 ГК РФ, а признание права пользования участками исключает возможность образований новых участков. Положение ст. 271 и ст. 272 ГК РФ регламентируют правовую ситуацию, когда собственник недвижимого имущества имеет ряд прав в отношении предоставленного иным лицом земельного участка под эту недвижимость. Однако, в данном споре земельный участок под размещение недвижимости не предоставлялся. Вся аргументация ОАО «Газпром» строится исключительно на том, что по ранее заключенным договорам аренды земли № <***> и № <***> от <***> земельные участки предоставлялись «для строительства объекта КС «...». Положение ст.272 ГК РФ распространяются на земельные участки, предоставленные «под размещение» недвижимости. В настоящем деле земельные участки предоставлялись «для строительства». Цели строительства не подразумевают неизбежно возведение на предоставленных участках объектов капитального строительства - строительство подразумевает и складирование материалов, и размещение оборудования и проезд строительной техники, и создание условий для пребывания рабочей силы, и прочие. Следовательно, условие договора аренды о целях использования участка «для строительства» не подразумевало создание на участках недвижимого имущества, неразрывно связанного с землей. Само содержание пункта 4.2 Договора аренды о приведении участков в первоначальное состояние, проведение рекультивации и возврате участков говорит о намерении возвратить участки в исходном состоянии, в т.ч. без каких-либо построек на них. Речи о размещении объектов не шло. На предоставление участков именно «для строительства», но не под объекты, указывают предусмотренные в Договорах сроки аренды участков и действия ОАО «Газпром» по предоставлению этих сроков. Оба договора аренды устанавливались на конечный установленный срок. Последующим дополнительными соглашениями к договорам сроки поступательно продлевались. Последними дополнительными соглашениями срок аренды был продлен по <***> в указанный период произошло окончание строительства, а потому необходимость в дальнейшей пролонгации договора отпала. Ответчик утратил интерес к фиксации сроков аренды письменными соглашениями сторон. Тем самым, изначальное установление конечных сроков аренды, а также отсутствие инициативы ОАО «Газпром» по пролонгации после окончания строительства подтверждают, что земельные участки «под размещение» недвижимости не предоставлялись. Договоры аренды земельных участков № <***> и № <***> от <***> не содержат в себе указание на конкретные объекты капитального строительства, которые арендатор якобы при заключении договоров планировал возвести на полученных земельных участках. В договорах аренды в качестве объекта указано «КС «...». Однако, подобного самостоятельного объекта недвижимости, в отношении которого было бы зарегистрировано право собственности, не существует. Из содержания договоров аренды невозможно идентифицировать, какие именно объекты намеревался возвести арендатор, если бы его действия по заключению договоров были бы направлены именно на получение участков под размещение и эксплуатацию недвижимости. Имеющиеся договора аренды нельзя рассматривать в качестве правоустанавливающих документов застройщика на земельный участок, а также в качестве юридически значимого действия арендодателя по предоставлению земельных участков именно под размещение и эксплуатацию компрессорной станции. Ст.272 ГК РФ регламентирует ситуации прекращении права пользования земельным участком, который был предоставлен собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества. На момент предоставления земельных участков по договорам аренды в пользование ОАО «Газпром» последнее не обладало статусом собственника объектов. В силу буквально содержания ст.272 ГК РФ она применима лишь к тем правоотношениям, когда земельный участок предоставлялся лицу как фактическому собственнику существующих объектов капитального строительства. ОАО «Газпром» собственником КС «Новоарзамасская» не являлось, потому положения ст.272 ГК РФ на него не распространяется. Образование новых земельных участков и пользование лишь образованными участками невозможно. ОАО «Газпром» во встречном иске требует образовать новые участки и признать за ним право пользования ими. Данные требования строятся на положениях п. 6 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, в силу которых образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельного участка, из которых образуются земельные участки. Ограничения прав собственника по использованию земельных участков под ЛПХ затрагивают территорию всех 10 участков Коленкова Д.В. общей площадью 50 001 кв.м. (5 га). В этой связи формирование новых участков невозможно, а право пользования за ОАО «Газпром» может быть признано только в отношении уже существующих (ранее сформированных) земельных участков общей площадью 5 га. Конфигурация и место положение земельных участков, которые требует образовать ОАО «Газпром», очевидно ведет к вкрапливанию требуемых земельных участков в существующие - что прямо запрещено законом. При этом наличие на землях ЛПХ объектов газоснабжения неизбежно приводит к невозможности размещения объектов недвижимости, препятствует рациональному использованию и охране данных земель. Образование заявленных ОАО «Газпром» участков нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Просят отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

     Представитель ответчика ОАО «Газпром» (истца по встречному иску) третьего лица ЗАО «Ямалгазинвест» - Вилинский Р.Е., исковые требования Коленкова Д.В. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Поддерживает приобщенные письменные пояснения относительно возражений истца на встречное исковое заявление в полном объеме. Истец не предоставил суду обоснования иска. В исковом заявлении не указаны самовольные постройки, истец должен предоставить доказательства. Имеются распоряжения, акт, свидетельства о государственной регистрации права. Для строительства компрессорной станции истцом были предоставлены земельные участки. Снос объектов заявлен через 2 года. Был ввод в эксплуатацию КС <***>, в течение 2 лет требования о сносе объекта не предъявлялись. Строительство объекта было произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Получено разрешение на строительство объекта. Ст.222 ГК РФ не применима, в виду отсутствий оснований. Забор, ограждения КС являются составной частью КС и являются недвижимым имуществом. Были споры о сносе водоотводной канавы. Водоотводная канава не является самовольной постройкой. Истцы злоупотребляют правом. Земельные участки выделены в соответствии с законом, проект КС был выполнен надлежащим образом, прошел экспертизу. Участие собственника земельного участка при вводе в эксплуатацию объекта КС не предусмотрено, для этого назначается соответствующая комиссия. Извещение собственника не предусмотрено нормой права. Договором предусмотрено - передать, принять земельный участок и оплата. В договоре предусмотрены цели использования земельного участка, строительство и возведение на земельном участке объекта, о том, что земельные участки предоставлены для обеспечения строительства объекта, это вольное толкование. Вывод один - земельные участки предоставлены для строительства компрессорной станции, в том числе и ограждения. Довод о передаче земельного участка не основан на норме права. Никто не спорит, что договора заключены на момент строительства, но это не значит, что они должны быть освобождены от объектов. Считают, что договор с Коленковым прекращен. В данном случае вернуть земельные участки не возможно, так как на них возведены объекты недвижимости в соответствии с законом. Рекультивация, как пункт договора, не применим в данном случае, так как участок занят в части под объектом недвижимого имущества. Часть земельного участка подлежит рекультивации, но в той части, где объекты расположены, рекультивация невозможна. Конкретизировать объекты не представляется возможным, так как данные сведения отсутствуют. Отсутствуют данные, что истец обратился за перечнем объектов. При необходимости истец получил бы перечень объектов у специалиста. КС сложный объект. Требования о сносе не подлежит удовлетворению, производные требования о рекультивации земельных участков также не подлежат удовлетворению. Встречное исковое заявление поддерживаю по основаниям, изложенным в нем. В соответствии с договорами аренды земли от <***> № <***> и № <***> участки предоставлены для строительства объекта КС «...», участок «...», входящего в стройку «Газопровод.. .» и для строительства внеплощадочных сооружений объекта: «Участок.. ., КС «...» в составе стройки «Газопровод.. .». Сроки аренды, установлены в договорах, с <***> по <***> Участки переданы в аренду по актам приема-передачи от <***> После окончания срока аренды ОАО «Газпром» отправило Коленкову Д.В. письмом от <***> <***> с приложениями, содержащими предложение арендатора о заключении договора аренды земельных участков, необходимых для эксплуатации КС 02 «...». Письмом от <***> <***>, указанное предложение было направлено Коленкову Д.В. повторно, так как ранее направленное почтовое отправление не было доставлено адресату и было возвращено отправителю. <***> от Коленкова Д.В. получено письмо от <***> содержащее предложение о заключении договора аренды принадлежащих ему земельных участков, отличное от предложения ОАО «Газпром», содержащегося в направленном Коленкову Д.В. проекте договора. Письмом от <***> <***> ОАО «Газпром» направило Коленкову Д.В. проект договора аренды земельных участков, подписанный с протоколом разногласий. До настоящего времени ответ на письмо от <***> <***> в ОАО «Газпром» не поступил, т.е. предложение ОАО «Газпром» находится на рассмотрении у Коленкова Д.В. Таким образом, соглашение между сторонами относительно условий пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ОАО «Газпром» объектов недвижимости, находящихся на участке Коленкова не достигнуто. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок. Просим образовать 8 земельных участков для эксплуатации участка.. ., КС 02 «...» в составе стройки «Газопровод.. .», общей площадью <***> кв.м., в том числе: 1) земельный участок площадью <***> кв.м. являющийся частью земельного участка с кадастровым <***>, общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу:.. . бывший населенный пункт.. . категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границ и координаты поворотных точек Участка 1 обозначены на схеме-Приложение №1. 2) земельный участок площадью <***> кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым <***>, общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу:.. ., бывший населенный пункт.. . категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границ и координаты поворотных точек Участка 2 обозначено на схеме-Приложение № 2. 3) земельный участок площадью <***> кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым <***>, общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу:.. ., бывший населенный пункт.. . категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границ и координаты поворотных точек Участка 3 обозначено на схеме-Приложение <***>. 4) земельный участок площадью 9 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым <***>, общей площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу:.. ., бывший населенный пункт.. . категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границ и координаты поворотных точек Участка 4 обозначено на схеме - Приложение № 4. 5) земельный участок площадью <***> кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым <***>, общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу:.. ., бывший населенный пункт.. . категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границ и координаты поворотных точек Участка 5 обозначено на схеме - Приложение № 5. 6) земельный участок площадью <***> кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым <***>, общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу:.. ., бывший населенный пункт.. . категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границ и координаты поворотных точек Участка 6 обозначено на схеме - Приложение № 6. 7) земельный участок площадью <***> кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым <***>, общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу:.. ., бывший населенный пункт.. ., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границ и координаты поворотных точек Участка 7 обозначено на схеме - Приложение № 7. 8) земельный участок площадью <***> кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым <***>, общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу:.. ., бывший населенный пункт.. ., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границ и координаты поворотных точек Участка 8 обозначено на схеме - Приложение № 8 и обязать Коленкова Д.В. произвести постановку вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет. Признать за ОАО «Газпром» право пользования вновь образованными участками, общей площадью <***> кв.м. на условиях аренды на неопределенный срок с <***> на рыночных условиях. Происходит злоупотребление правом, навязывание требований. Направлялись проекты договоров с выгодными условиями Коленкову. Забор возведен на отведенном участке. Строительство допускается, т.к. д... . не существует, проектная организация обращалась в Администрацию.. . района с вопросом, планируется ли развитие деревни.. .? Поступил ответ из Администрации.. . района, что развитие д.... не планируется. Проект КС прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. Объект построен в соответствии с законодательством.

      Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл не явился, согласно письменного отзыва, считают требования Коленкова Д.В. к ОАО «Газпром» о проведении технической и биологической рекультивации земельных участков обоснованными. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2001 г., юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме. На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств в соответствии с проектом восстановительных работ, что следует из ст. 78 ФЗ «Об окружающей среде».            

      Стороны в судебном заседании к мировому, медиативному соглашению не пришли.

     По ходатайству сторон, с учетом положения ст. 188 ГПК РФ, для дачи консультации приглашен специалист ОАО «Гипрогазцентр» в лице М., который пояснил, что данная КС является составной частью сложного газопроводного комплекса.. .. Выбор места ее расположения определялся гидравлическими расчетами, корректность и правильность расчетов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы и ведомственной экспертизы от <***> г. о посадке объекта на этом месте в соответствии с законодательством. В <***> г. был оформлен акт выборок, осуществлялось проектирование. По вопросу, возможно ли предусмотреть расположение ограждения КС, минуя земельные участки, могу пояснить, что в момент проектирования КС в <***> г. участки не были обозначены, проектирование велось без их учета, все документы оформлены и утверждены всеми компетентными органами. По вопросу о возможности переноса ограждения КС без нарушения строительных норм и правил, чтобы это не затрагивало земельных участков истца, указанных в плане, поясняет, что территории участков затрагивают значительную часть ограждения КС, не только его периметр, но и установку очистки газа, емкость сбора конденсата, площадку аппаратов воздушного охлаждения газа, коммуникации и трубопроводную обвязку. На генеральном плане еще не обозначены подземные коммуникации, по которым перемещается газ под высоким давлением, также имеется большой объем наземных коммуникаций, которые относятся к рабочей системе: пылеуловители, выходные и входные шлейфы и другие. Перенос этих сооружений потребует значительной реконструкции КС, ее демонтаж и монтаж в другом месте, что повлечет за собой расходы в размере около <***> рублей, а реальная стоимость гораздо выше. КС в настоящий момент действующая в экспортном направлении, ее остановка повлечет прекращение подачи газа за границу, так называемый «северный поток». При проектировании КС были учтены все требования, изложенные в Постановлении Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 г. «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», действовавшие на тот момент. Был оформлен акт выбора земельного участка. На момент оформления эта территория была территорией района и населенного пункта д... . В <***> г. Законом Нижегородской области д... . была упразднена и исключена из перечня населенных пунктов. Это были земли района. Согласование было с районом. Технически возможно все, но это целый газопроводный комплекс. Оценку возможности или невозможности сноса мы не готовили, это не входит в их компетенцию. Охранная зона имеется для любого объекта промышленности. При выделении земельного участка, получении документов, все действия согласовывались с районной администрацией. Они сами собирали исходные данные. В соответствии с требованиями закона при подготовке материалов мы давали объявление в средствах массовой информации, что планируется строительство объекта. Никто по этому поводу не обращался. Оформили все в соответствии с теми требованиями, которые действовали на тот момент.

        Выслушав стороны, консультации специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 610 ГК РФ - 1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 617 ГК РФ - 1. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ - При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что истец Коленков Д.В. является собственником земельных участков площадью <***> кв. метров и <***> кв. метров (в составе 10 земельных участков находящихся по адресу:.. ., бывший населенный пункт.. . кадастровый <***>.. . кадастровый <***>;.. . кадастровый <***>;.. . кадастровый <***>;.. . кадастровый <***>;.. . кадастровый <***>;.. . кадастровый <***>;.. . кадастровым <***>;.. . кадастровый <***>;.. . кадастровый <***>) (том 1, л.д. 114 - 133), о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <***> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №; <***> (том 1, л.д. 78-87).

Право собственности на выше указанные объекты недвижимости перешло к истцу Коленкову Д.В. после смерти наследодателя К. по завещанию, о чем имеются свидетельства о праве на наследство по завещанию от <***> выданные нотариусом Н. (том 1, л.д. 88-97).

<***> между ОАО «Газпром» и гражданкой К. были заключены договоры № <***> и № <***> о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды на срок с <***> по <***> площадью <***> кв. метров и <***> кв. метров, категории земель - земли населенных пунктов (том 1, л.д. 7,19). Указанные земельные участки предоставлены по выше указанным договорам для строительства объекта КС «...», участок.. ., входящего в стройку «Газопровод.. .». Были заключены соглашения о расчете арендной платы, актами приема - передачи переданы в аренду (том 1, л.д. 12,24). Дополнительными соглашениями <***> от <***> к договору № <***> от <***> и № <***> от <***>, сроки аренды земельных участков продлены и установлены с <***> по <***> (том 1, л.д. 14,25).

Согласно уведомления о расторжении договора от <***>, собственником на тот момент выше указанных земельных участков, К., направлено предупреждение о намерении расторгнуть договоры аренды земельных участков по договорам № <***> и № <***> от <***> и требованием возврата арендованных земельных участков согласно условий договора № <***> от <***> и № <***> от <***> - п. 4.2. <***> указанное уведомление вручены ответчику ОАО «Газпром» и третьему лицу ЗАО «Ямалгазинвест» (том 1, л.д. 49-51).

После принятия наследства по завещанию, истцом Коленковым Д.В. повторно направлено ответчику ОАО «Газпром» письмо о намерении расторгнуть договоры аренды № <***> и № <***> от <***> в одностороннем порядке (том 1, л.д. 52-57).

В связи с образовавшейся задолженностью по выше указанным договорам с ОАО «Газпром» взысканы денежные средства в счет арендной платы, о чем имеется решение Арбитражного суда.. . от <***>

Все выше перечисленные обстоятельства установлены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что после расторжения договоров аренды земельных участков <***> от <***> и № <***> от <***> и дополнительных соглашений по ним, начиная с <***>, ответчиком ОАО «Газпром» не выполнены условия соглашения, согласно которых п. 4.2 - Арендатор обязан - по окончании договора или его досрочного расторжения, привести участок в состояние, не хуже первоначального, то есть провести техническую и биологическую рекультивацию или возместить арендодателю убытки, которые он понесет, выполняя биологическую рекультивацию.

Доказательств исполнения указанных обязательств по окончании договора аренды, по правилам ст., ст. 56; 57 ГПК РФ, ответчиком ОАО «Газпром» не представлены.

Поэтому, требования истца Коленкова Д.В. о проведении технической и биологической рекультивации земельных участок, которые были переданы по договорам аренды № <***> и № <***> от <***> подлежат удовлетворению.

Нарушение условий договора аренды земельных участков принадлежащих истцу Коленкову Д.В., так же подтверждается состоявшимся Постановлением «Россельхознадзора» <***> № <***> от <***>, согласно которого было установлено что рекультивации подлежат 3.5 гектара земельных участков (том 1, л.д. 134 - 140).

Согласно разрешения на строительство выданного администрацией Сосновского муниципального района <***> было выдано ЗАО «Ямалгазинвест», ОАО «Газпром» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Газопровод.. ., участок «..., КС «...» на территории.. . района, расположенного по адресу:.. . и который в дальнейшем было продлено до <***>8. (том 1, л.д. 184; том 2 л.д. 40). Разрешением на ввод в эксплуатацию - Администрацией.. . муниципального района,.. . введены в эксплуатацию объект «Участок.. ., КС 02 «...», в составе стройки «Газопровод.. .» расположенного по адресу:.. . <***> приемочной комиссией указанный объект 1-й и 2-й очереди приняты, распоряжением ОАО «Газпром» поставлены на свой баланс (л.д. том 1 л.д. 170,171; том 2... .,33). Согласно свидетельств о государственной регистрации права все подобъекты в составе объекта «Участка.. ., КС 02 «...» поставлены на государственный учет, в том числе и ограждения по периметру КС 02 «...» (том 1, л.д. 189 - 250; том 2, л.д. 45-55).

Согласно справке стоимость объекта составила: <***>. (л.д. том 1, 172); <***>. (том 2, л.д. 34 -39).

В соответствии со ст.222 ГК РФ - Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что объект и подобъекты недвижимого имущества «Участок.. ., КС 02 «Новоарзамасская», в составе стройки «Газопровод.. .» расположенного по адресу:.. .., принадлежащий ответчику ОАО «Газпром», исходя из содержания ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой на момент его строительства не являлся, так как объект создан на земельном участке, отведенном подего строительство на основании постановления администрации.. . района, Нижегородской области <***> от <***> и актом выбора земельного участка (том 4, л.д. 3,4, 5 - 12), с получением необходимых разрешений и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ( том 4, л.д. 13 -23), с заключением государственной экспертизы ( том 3, л.д. 58 - 220), введен в эксплуатацию государственной комиссией. Кроме того, право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущество признано государством, путем составления записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспорено в судебном порядке.

     Кроме того, снос объектов находящихся на земельных участках истца, не подлежат осуществлению, ввиду явного превышения стоимости объектов и сооружений по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, что подтверждается документами, представленные сторонами.

     Таким образом, требования истца Коленкова Д.В. о демонтаже (сносе) забора объектов капитального строительства расположенного на территории земельных участок принадлежащих удовлетворению не подлежат.

    В обоснование встречного иска ОАО «Газпром» обязан представить доказательства подтверждающие их законность и обоснованность.

    В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

     При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

     Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

    Как следует из ст. 272 ГК РФ - при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Судом было установлено, что право пользование земельными участками, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, прекращено в соответствии с расторжением договоров аренды № <***> и № <***> от <***> ОАО «Газпром» при осуществлении строительства спорного объекта действовал в соответствии с действовавшим законодательством.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ - Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако, ОАО «Газпром» не представил убедительных доказательств, необходимости образования 8 земельных участков для эксплуатации участка.. ., КС 02 «...» в составе стройки «Газопровод.. ., общей площадью <***> кв. метров, в этой части суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

       Исковые требования Коленкова Д.В. к ОАО «Газпром» - удовлетворить частично.

       Обязать ОАО «Газпром» провести техническую и биологическую рекультивацию земельных участков принадлежащие по праву собственности Коленкову Д.В., предоставленные под строительство объекта КС 02 «...» участок.. ., входящая в стройку «Газопровод.. .», общей площадью <***> квадратных метров, которые находились в пользовании по договору аренды № <***> от <***>, № <***> от <***>

      Обязать ОАО «Газпром» возвратить Коленкову Д.В. земельные участки не занятые объектами капитального строительства - объекта «Участок.. ., КС 02 «...» в составе стройки «Газопровод.. .», расположенного по адресу:.. ..

      В удовлетворении исковых требований Коленкова Д.В. о возвращении всех земельных участков согласно договоров аренды № <***> от <***> и № <***> от <***>, демонтаже (сносе) забора, демонтаже (сносе) объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках предоставленные по договорам аренды - отказать.

      Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу Коленкова Д.В. расходы по гос. пошлине в сумме 400 рублей.

      В удовлетворении встречного иска ОАО «Газпром» к Коленкову Д.В. об образовании 8 земельных участков для эксплуатации участка.. ., КС 02 «...» в составе стройки «Газопровод.. .»», общей площадью <***> кв. метров, признании за ОАО «Газпром» право пользования вновь образованными 8 земельными участками, общей площадью <***> кв. метров, на условиях аренды на неопределенный срок, начиная с <***> на рыночных условиях - отказать.

       Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.          

Судья                                       ОХТОМОВ А.В.