Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2013 от 06.06.2013

Дело №2-227/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     13 июня 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием заявителя Суханова Ю.В., его представителя – адвоката Шлыкова Н.М.,

представителя заинтересованного лица МКУ «Муниципальный архив» Азаровой В.В.,

представителя заинтересованного лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суханова Ю. В. о признании частично незаконным решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Сухановым Ю.В. оспаривается решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения квартиры № дома № войсковой части <адрес> к категории служебных. Заявление мотивировано тем, что в тексте решения, содержащегося в муниципальном архиве, нет квартиры №, в то время как в другой копии решения квартира № включена в число относимых к категории служебных.

Представитель заинтересованного лица – войсковой части 78792 в отзыве на заявление просит считать оспариваемое решение действительным, а квартиру № – служебной.

В судебном заседании заявитель и его представитель – адвокат Шлыков Н.М. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованных лиц – МКУ «Муниципальный архив» Азарова В.В. и Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, каждому гарантировалась судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могли быть обжалованы в суд. В дальнейшем право граждан на обращение в суд с жалобой на любые действия (решения), нарушающие их права и свободы, было подтверждено Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статья 5 которого предусмотрела, что для обращения в суд с жалобой устанавливается срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, в статье 46 также гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепила, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Приведенные конституционные положения получили дальнейшее развитие и детализацию в главах 23 - 26 ГПК РФ, вступившего в силу с 1 февраля 2003 года. При этом статья 256 ГПК РФ подтвердила установленный Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» срок для обращения граждан в суд, закрепив в части 1, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № следует, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ заявитель знал, что квартира, в которой он проживает, является служебной. Более того, обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа, Суханов Ю.В. основывал свои требования на том обстоятельстве, что квартира, в которой он проживает, является служебной. Узнав об указанном обстоятельстве, заявитель имел реальную возможность обжаловать в суд решение об отнесении квартиры к категории служебных. Однако с заявлением в суд об оспаривании решения Суханов Ю.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного времени с момента возникновения такого права, не представив доказательств того, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен им по уважительным причинам. Следовательно, срок на оспаривание решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов пропущен Сухановым Ю.В. без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О).

    Учитывает суд и то обстоятельство, что договор найма специализированного жилого фонда, на основании которого заявитель проживает в квартире № дома № по <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое Сухановым Ю.В. решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем двадцатью годами ранее, нежели заявитель вселился в квартиру, следовательно, права и законные интересы заявителя таким решением не могли быть затронуты.

    Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины заявителю не возмещаются.

    Руководствуясь статьями 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 17 июня 2013 года