Приговор по делу № 1-51/2017 от 10.02.2017

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Челпановой И.Н.,

государственного обвинителя-помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

обвиняемого Б.Е.А.,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, возле <адрес>, имея техническую возможность своевременно обнаружить на пути своего движения пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО5, который получил в результате удара автомобиля, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оскольчатый внутрисуставной перелом дистального конца правой большеберцовой кости со смещением отломков, с повреждением ее трети, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом правой стопы, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.    

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, указав, что он примирился с обвиняемым Б.Е.А., который перед ним извинился, загладил причиненный вред, путем возмещения морального вреда, претензий материального характера к нему не имеет, простил его, осознает последствия заявления ходатайства о прекращении дела.

Обвиняемый Б.Е.А. после разъяснения ему оснований прекращения уголовного дела, заявленного потерпевшим, а также права возражать против этого, заявил о своем согласии с ходатайством о прекращении уголовного дела. Вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, пояснил, что с потерпевшим он примирился, загладил причиненный ему вред путем возмещения материального вреда. В содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат ФИО6 просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 указал, что хотя имеются все основания для прекращения уголовного дела, полагает невозможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку прекращение уголовного дела, по его мнению, будет противоречить принципам уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый Б.Е.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления не большой тяжести, на момент совершения которого он не был судимым, с потерпевшим он примирился, загладил причиненный ему вред путем возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также путем принесения извинения, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется, считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

    Прекратить уголовное дело в отношении Б.Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.ст.25 УПК РФ,76 УК РФ.

Избранную в отношении Б.Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления в силу настоящего постановления.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: