Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20850/2018 от 03.07.2018

Судья: Короткова М.Е.              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционную жалобу Бариновой И. Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бариновой И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бариновой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.07.2017г. в размере 729 616 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что, получив в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 539 150 руб. на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, Баринова И.Н. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

С <данные изъяты> произошла смена организационно-правовой формы банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» направлялось в адрес Бариновой И.Н. требование о расторжении кредитного договора и погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредиту.

Истец ПАО «Сбербанк России» не направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик Баринова И.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 10.04.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бариновой И.Н.

Взыскана с Бариновой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 729 616 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 448 191 руб. 97 коп., просроченные проценты - 175 811 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг -58 737 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты - 46 875 руб. 99 коп.; возврат государственной пошлины - 16 496 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Баринова И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Бариновой И.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Бариновой И.Н. получен кредит в размере 539 150 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых.

С 04.08.2015г. произошла смена организационно-правовой формы банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Бариновой И.Н. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым изменены условия кредитования, утвержден новый график платежей.

Из материалов дела следует, что Бариновой И.Н. допущена просрочка платежей по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, задолженность Бариновой И.Н. перед Банком по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 729 616 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг 448 191 руб. 97 коп., просроченные проценты 175 811 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг 58 737 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты - 46 875 руб. 99 коп.

Разрешая настоящий спор, суд, установив наличие у ответчика вышеуказанной задолженности перед истцом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что судом нарушены правила подсудности, судебной коллегией проверен и отклоняется.

Как следует из представленного ответчиком третейского соглашения от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бариновой И.Н., стороны договорились о рассмотрении всех споров разногласий и требований возникших из кредитного договора в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Отклоняя довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела, с исковыми требованиями Банк обратился в суд <данные изъяты> (л.д. 69), тогда как согласно уведомлению о прекращении приема исковых заявлений, имеющих целью разрешение спора в порядке третейского разбирательства, постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» прекратил со <данные изъяты> принятие исков на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений, предусматривающих рассмотрение споров Третейским судом НАП.

Таким образом, обращение ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями по месту регистрации Бариновой И.Н. в <данные изъяты> (л.д. 18), соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 28 ГПК РФ).

С учетом изложенного, нарушений правил подсудности при рассмотрении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Бариновой И.Н. судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи