Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15029/2014 от 01.07.2014

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-15029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Анчуковой Т.А. на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, который ей отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Анчукова Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Крюково-2» и Журба В.Н. и просила признать недействительный заключенный между ответчиками трудовой договор.

Определением судьи ей было отказано в принятии заявления.

Не согласившись с постановленным определением, Анчукова Т.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменению решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Анчуковой Т.А. в принятии заявления, судья исходил из того, что исковые требования заключаются в оспаривании действующего трудового договора, сторонами которого являются ответчики. Истец стороной трудового договора, который она оспаривает, не является.

Также она не наделена правом подавать такой иск от имени ЖСК и в его интересах.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основан на правильно примененных нормах процессуального закона и подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении Анчуковой Т.А.

Правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену этого определения, частная жалоба не содержит, поскольку в ней заявитель указывает подробно на обстоятельства, которые, по ее мнению, предоставляют ей право на предъявление иска. Однако указанные ею обстоятельства на законе не основаны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи