Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-132/2015 от 12.01.2015

Дело № 22и-132/2015 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2015 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2014 года, которым заявление ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО9 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу <...>

Заслушав мнение прокурора Кленышева В.В. об изменении постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление ФИО10 и его представителя по доверенности ФИО7 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В обоснование указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2014 года он был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменена мера пресечения и за ним признано право на реабилитацию. <дата> данный приговор суда вступил в законную силу. В период предварительного следствия и судебного производства по данному уголовному делу он понес расходы на оплату услуг труда защитника ФИО7 в сумме <...> рублей. Кроме того, им были понесены расходы в размере <...> рублей, связанные с оплатой заключения <...>» по выполненным объемам работ капитального ремонта помещения административного здания общества «<...> по <адрес> в <адрес>, в связи с чем просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу с учетом индекса потребительских цен <...>., а также расходы на представителя ФИО7 по рассмотрению настоящего заявления в суде 1-й инстанции в размере <...> рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. просит постановление суда изменить: в описательно-мотивировочной части постановления изменить ссылку с п. 1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ на п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать, что заявление ФИО12 подлежит частичному удовлетворению, исключить из суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда, сумму, затраченную ФИО13 по составлению заключения <...>», окончательно определив сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации в пользу ФИО14, в размере <...>). В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалу; суд, принимая решение о возмещении затрат, вопреки требованиям УПК РФ и Конституционного Суда, не имел законного права определять затраты обвиняемого на получение заключения <...>», подготовленного частной организацией по поручению защиты, как процессуальные издержки, в связи с чем обращает внимание на то, что в случае признания ФИО15. виновным по уголовному делу, данные затраты с него взысканию в порядке ст. 132 УПК РФ не подлежали, поскольку не подпадают под признаки ч. 1 ст. 131 УПК РФ; суд фактически применил в уголовном процессе аналогию из гражданско-процессуального законодательства (глава 7 ГПК РФ), что является недопустимым; ссылка суда на то, что данное заключение использовалось судом наряду с другими представленными доказательствами при оправдании ФИО16., не имеет правового значения при принятии решения в порядке глав 18 и 47 УПК РФ; принимая решение о взыскании сумм, уплаченных ФИО17 для получения заключения специалиста <...>», суд сослался на п. 1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ, однако ст. 132 УПК РФ не содержит подобного пункта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кленышев В.В. уточнил сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации, в пользу ФИО18 в размере <...>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ и 135 УПК, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Как следует из материала, <дата> в отношении ФИО19 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлевался до <дата>.

<дата> ФИО20. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>.

В силу п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета. Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

Так, <дата> ФИО21 заключил соглашение с адвокатом <...>» ФИО7 на оказание ему последним юридической помощи на стадии производства предварительного следствия, а в случае необходимости - при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанции (л.д.74-76).

Согласно представленным документам по материалу адвокатом ФИО7 осуществлялась защита ФИО29 на стадии производства предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде в течение 42 дней, а также была оказана юридическая помощь в подготовке заявления о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации и участие в связи с этим в суде, за что ФИО22 были оплачены услуги адвоката ФИО7 по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей (л.д. 66-68).

Исходя из договора № от <дата>, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, ФИО23 также выплачена денежная сумма в размере <...> рублей за получение заключения <...>» по выполненным объемам работ капитального ремонта помещения административного здания общества <...>» по <адрес> в <адрес> (л.д. 76-78).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возникновения у ФИО24 права на реабилитацию, обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, закрепляющие указанное право, и посчитал достаточными представленные заявителем ФИО25 и его представителем - адвокатом ФИО7, а также истребованные судом документы, подтверждающие данные обстоятельства, для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения. Каких-либо сомнений в достоверности имеющихся документов в представленном материале у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Следовательно, размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определен подтвержденными материалами дела фактически понесенными ФИО26 расходами, непосредственно связанными с его осуществлением.

Также в соответствии с требованиями закона суд правильно и обоснованно принял решение о взыскании в пользу ФИО27 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в размере <...> с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда, с приведением в постановлении конкретных расчетов.

Довод прокурора об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для признания затрат Иванилова А.В. в части получении им заключения специалиста <...>», процессуальными издержками, является не основанным на законе, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками является вознаграждение, выплачиваемое эксперту или специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Указанное заключение специалиста признано доказательством по уголовному делу и принималось судом при постановлении приговора.

Кроме того, данное обстоятельство уже являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в представлении прокурора не содержится, а ошибочное указание судом первой инстанции в постановлении на п. 1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ вместо п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2014 года, которым заявление ФИО28 о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий