Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 года
Гражданское дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой И.П.,
с участием представителя ответчика ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» Трощенковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцевой Арины Александровны к Агалиеву Санэту Сакитовичу, публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Башкирцева А.А. обратилась в суд с иском к Агалиеву С.С.,ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, VIN- № ******, 2012 год изготовления, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.
В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от 27.02.2021 года приобрела у Ягубова М.Г. в собственность транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, VIN- № ******, 2012 год изготовления, которое передано истцу в день заключения договора купли продажи. На момент приобретения автомобиль никакими сведениями о его спорности и сведениями о наличии каких-либо запретов не обладал. В подтверждение, продавец Ягубов М.Г. предъявил оригинал ПТС серии <адрес> от 24.12.2020 г., из которого следовало, что автомобиль принадлежат Ягубову М.Г. на праве собственности. Начиная с 27.02.2021 г. автомобиль находился у Башкирцевой А.А. в собственности, она открыто им владела, уплачивала необходимые взносы и использовала транспортное средство по назначению. 28.02.2021 г. был оформлен страховой полис ОСАГО серии РРР № ******. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», о том, что первоначальным владельцем автомобиля являлся Агалиев С. С., истцу известно не было. Истец перед заключением договора купли-продажи проверила транспортное средство на сайте ГИБДД, сведений о залоге не было. 02.03.2021 г. автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения транспортного средства в реестре залогов информации о нахождении автомобиля в залоге не было, документы, подтверждающие этот факт у истца отсутствуют. При покупке транспортного средства истцу от Ягубова М.Г. оглы был передан дубликат ПТС. Также пояснил, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, не соответствует действительности, автомобиль был куплен по более высокой стоимости. Дополнительно указал, что с апреля 2021 г. автомобиль снят истцом с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи с Мирпулатовым Р.М.
Представитель ответчика ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Указала, что истцом не были предприняты все действия по установлению факта нахождения автомобиля в залоге. Истец не проверяла залог на официальном сайте залогов. Также представила в судебное заседание оригинал ПТС, который находится у Банка. Дополнительно пояснила, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи с истцом, не соответствует рыночной стоимости, что также указывает на недобросовестность истца. Также указала, что истец не может подавать указанное исковое заявление, поскольку в данный момент не является собственником автомобиля.
Ответчик Агалиев С.С., третьи лица Ягубов М.Г. оглы, Мирпулатов Р.М., МРЭО ГИБДД ГУВД по СО в судебное заседание не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, либо рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2018 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Агалиевым С.С. заключен кредитный договор № ****** на приобретение автотранспортного средства Toyota Land Cruisre 200, VIN- № ******, 2012 год изготовления (п. 11 индивидуальных условий). В соответствии с которым, банк предоставил Агалиеву С.С. денежные средства в размере 1263000, 00 руб. сроком до 24.07.2023 г. под 14,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору, заемщик обязан предоставить в залог автотранспортное средства указанное в п. 11 индивидуальных условий (п. 10 индивидуальных условий) (л.д. 50-52).
В обеспечение возврата кредитных средства между ПАЛ СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Агалиевым С.С. заключен договор залога № ****** от 24.07.2018 г., в соответствии с которым Агалиев С.С. передал ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в залог транспортное средство Toyota Land Cruisre 200, VIN- № ******, 2012 год изготовления (л.д. 68-69).
Из расчета, представленного банком, следует, что денежные средства по кредитному договору банку не возвращены, размер задолженности по состоянию на 17.05.2021 г. составляет 1020404, 91 руб. (л.д. 57-64).
22.12.2020 г. между Агалиевым С.С. и Ягубовым М.Г. Оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota Land Cruisre 200, VIN- № ******, 2012 год изготовления (л.д. 125).
27.02.2021 г. Ягубов М.Г. Оглы по договору купли-продажи за 800000,00 руб. передал в собственность Башкирцевой А.А. автомобиль марки Toyota Land Cruisre 200, VIN- № ******, 2012 год изготовления (л.д. 20).
Из представленного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ответа на запрос следует, что спорное транспортное средство было зарегистрировано 03.05.2012 за Андриевских А.М., с 17.08.2018 г. за Агалиевым С.С., с 24.12.2020 за Ягубовым М.Г., с 02.03.2021 г. за Башкирцевой А.А. (л.д. 158).
15.04.2021 г. между Башкирцевой А.А. и Мирпулатовым Р.М заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 156).
Вопреки доводам истца, добросовестным приобретателем ее признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.07.2018 г. (л.д. 85) - задолго до приобретения истцом автомобиля. Указанная информация истцом проверена не была, доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.
Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, истец могла проверить его на предмет ограничений.
Таким образом, на момент приобретения истцом у Ягубова М.Г. спорного транспортного средства запись о залоге автомобиля Toyota Land Cruisre 200, VIN- № ******, 2012 год изготовления имелась. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи не проявила необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не приняла, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверила.
Доказательств того, что истец предпринимала меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Тот факт, что Башкирцевой А.А. в момент приобретения автомобиля был предъявлен дубликат ПТС свидетельствует о том, что при должной степени осторожности и предусмотрительности истец могла предположить неправомерное отчуждение автомобиля, что исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем.
Кроме того, Башкирцева А.А. не обратила должного внимания на явно заниженную цену продаваемого имущества. Так, согласно представленным доказательствам спорное имущество приобретено по цене 800000, 00 руб., что в 3 раза ниже рыночной стоимости (предложение о продаже аналогичного автомобиля от 25.02.2021 г. на сайте ФИО1 свидетельствует о средней стоимости спорного автомобиля на рынке) (л.д. 80). При этом доводы представителя истца о приобретении автомобиля по иной более высокой цене, чем указано в договоре купли-продажи, ничем не подтверждены. В данном случае истец Башкирцева А.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент приобретения ею автомобиля Toyota Land Cruisre 200, VIN- № ******, 2012 года выпуска, она не знала и не могла знать, что данное имущество являлось предметом залога.
Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, Башкирцева А.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░