Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2021 ~ М-3435/2021 от 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года             г.о. Самара

    Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Абушмановой Г.В.,

с участием помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания             Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3458/2021 по иску Тихонова Алексея Петровича к Садушкиной Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.П. обратился в суд с иском к Садушкиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с Садушкиной В.Н. в пользу Тихонова А.П. денежные средства в размере 70 924 рубля 03 коп., из которых 60 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 10 924 рубля 03 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Садушкиной В.Н. в пользу Тихонова А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической уплаты неосновательно приобретенных денежных средств; взыскать с Садушкиной Валентины Николаевны в пользу Тихонова А.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2328 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Садушкина В.Н. взяла у истца деньги в размере 60 000 рублей за покупку земельного пая - 2/713 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером 63:19:0000000:914, что
подтверждается распиской. Однако, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за которую Ответчиком получены денежные средства, до настоящего времени не заключен, переход права собственности на указанную долю к Тихонову А.П. не
зарегистрирован. Более того, в настоящее время Ответчиком данная доля была отчуждена иному лицу. Таким образом. Ответчик, получив деньги за продажу принадлежащей ей земельной доли, не осуществила действий по заключению договора купли-продажи, а также по регистрации перехода права собственности к Истцу.

В этой связи переданные истцом денежные средства в размере 60 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые Ответчик обязан
возвратить, поскольку заключение договора купли-продажи земельной доли в настоящее время невозможно.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Размере процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 924 рубля 03 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Корноухова Е.Ю. (по доверенности), который исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения, кроме того пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды двух земельных паев, которым предусмотрен порядок оплаты либо в натуральной форме, либо в денежной форме, поскольку ответчик за получением арендной платы не обращалась, истец, арендную плату не возмещал. В 2018 году стороны договорились о продаже долей, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства, почему на момент написания расписки не был заключен предварительный договор купли-продажи, пояснить не смог. Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, просил отказать, поскольку последний день срок приходился на субботу, поэтому исковое заявление было направлено в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Садушкина В.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, просила применить срок исковой давности, кроме того пояснила, что получила от истца денежные средства в размере 60 000 рублей в счет арендной платы за паи и уплате налогов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ по которой передал ответчику денежные средства за приобретение земельной доли, из расписки следует, что «Садушкина В.Н. взяла деньги за земельный пай собственность долевая в праве 2/173 у Тихонова А.П. в размере 60 000 рублей». (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование к Садушкиной В.Н. о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей. (л.д.16-17).

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18). Требование не исполнено.

В судебном заседании ответчик Садушкина В.Н. не оспаривала факт получения денежных средств в размере 60 000 рублей от истца, однако они получены в рамках договорных отношения по договору аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Садушкина В.Н. передала в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два земельных пая (2/713 доли), принадлежавшей ей на праве собственности. Арендная плата производится в натуральной форме из расчет 800 кг. фуражного зерна или, и, либо перечислением денежных средств по реквизитам лицевых счетов, представленным Арендодателем (п. 2.1 Договора). В подтверждении своих доводов ответчиком представлена копия договора аренды, заключенного между собственниками долей земельного участка и ИП Тихоновым А.П. (л.д. 35-36).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик дает объяснение причинам, мотивам и основаниям получения денежных средств от истца, а также отсутствия своей обязанности по их возврату, поскольку данные денежные средства передавались в счет оплаты аренды земельного пая.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке передавались ответчику за аренду земельной доли, подтверждается текстом расписки.

Вопреки доводам представителя истца, с учетом буквального толкования слов и выражений спорная расписка не содержит условий договора купли-продажи, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами на приобретение земельного участка, кроме того за период с 2018 года до настоящего времени предварительный договор купли-продажи земельного пая не заключен. Ответчик ссылается на иные правоотношения, возникшие между сторонами в связи с арендой пая, которые были установлены ранее принятым решением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Довод ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не принимаются во внимание, поскольку согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ год приходится на субботу, исковое заявление было направлено в следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом срок на обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что земельные паи Садушкиной В.Н. находились в аренде у Тиханова А.П., в связи с чем правовых оснований для вывода о неосновательном обогащении в результате получения денежных средств за аренду на стороне лично Садушкиной ВН. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: