Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2010 (2-3580/2009;) ~ М-3130/2009 от 05.08.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010г.,

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Лаптевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

    по иску     Демидова Александра Сергеевича к ООО «Труд», Шерстневу Анатолию Александровичу об освобождении имущества от ареста, истребовании автомобиля,

    встречному иску Шерстнева Анатолия Александровича к Демидову Александру Сергеевичу, ООО «Труд» о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

    Демидов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Труд», Шерстневу А.А. об освобождении имущества от ареста, истребовании Автомобиль 1, ссылаясь на то, что истец является собственником указанного автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль по обязательству должника ООО «Труд» в пользу взыскателя Шерстнева А.А. На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста автомобиль и передать его истцу.

    Шерстнев А.А. заявил встречный иск к Демидову А.С., ООО «Труд»о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Труд» за деньги Шерстнева А.А. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог быть продан ООО «Труд» Демидову А.С. На основании изложенного, Шерстнев А.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и Демидовым А.С., применить последствия недействительности сделки, признав ничтожной запись в ПТС, выполненную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» и Демидовым А.С. о передаче прав на автомобиль по договору купли-продажи.

    В судебном заседании Шерстнев А.А. иск не признал, требования встречного иска поддержал. Демидов А.С. и представитель ООО «Труд» в суд не явились, извещались должным образом. Рассматривая последствия неявки в суд ответчика ООО «Труд», суд принял во внимание сообщение директором предприятия НАЮ адреса предприятия для корреспонденции : г. Красноярск, <адрес> (л.д. 237 т.1), данные почты о выбытии адресата по указанному адресу (л.д. 8, 27, 66 т.2), сообщение представителем ответчика номера телефона предприятия (л.д. 206 т.1), извещение     телефонограммой по указанному номеру телефона предприятия- ответчика (л.д. 118 т.2). Рассматривая последствия неявки в суд Демидова А.С., суд принял во внимание оформленную Демидовым А.С. доверенность на представителя Варфоломеева Е.А. с передачей всех прав, какие предоставлены истцу и ответчику, в том числе, права получать все необходимые документы (л.д. 93 т.2), а также вручение повестки в судебное заседание на имя Демидова А.С. уполномоченному им представителю (л.д. 115 т.2). При таких обстоятельствах, суд полагает Демидова А.С. и ООО «Труд» извещенными надлежащим образом. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у названных лиц уважительных причин, препятствующих явки в суд, до начала судебного заседания не поступило, суд счел причины их неявки неуважительными, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в их отсутствие. Третье лицо Борисов С.И., ОСП по Октябрьскому району в суд не явились, извещались должным образом.      Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ШАА и ООО «Труд» был заключен агентский договор об оформлении заявки на участие в аукционе на автомобиль марки Автомобиль 1, по переводу денег за указанный автомобиль японскому аукциону, организации доставки автомобиля Шерстневу А.А. Последним выданы распоряжения ООО «Труд» провести таможенную очистку автомобиля, оплатить его стоимость, составить заявку на участие в торгах на авто -аукционе.

    Шерстнев А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Труд» ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 136000 рублей по основанию «таможня + доставка автомобиля».

Согласно таможенной декларации, спорный автомобиль был приобретен ООО «Труд» (<адрес>), на имя ООО «Труд» Владивостокской таможней выдан ПТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и Демидовым А.С. был заключен договор купли- продажи Автомобиль 1, стоимостью 350000 рублей, и подписан акт приема передачи этого автомобиля.

    Согласно квитанции ООО «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, Демидов уплатил за Автомобиль 1 350000 рублей.

    В ПТС серии № ООО «Труд» внесена запись о заключении договора купли- продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев А.А. обратился в Зеленогорский городской суд с иском к ООО «Труд» о защите прав потребителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, просил взыскать с ответчика 351000 рублей в счет оплаченных по договору сумм, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 154 т.1).

    Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в форме запрета на отчуждение Автомобиль 1, принадлежащего ООО «Труд» по делу по иску Шерстнева А.А. к ООО «Труд» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Октябрьскому району был наложен арест на Автомобиль 1, местом хранения автомобиля определено: <адрес>.

    Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шерстнева А.А. к ООО «Труд» о защите прав потребителя было постановлено: взыскать с ООО «Труд» в пользу Шерстнева А.А. оплаченные им по агентскому договору поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 351000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 2000 рублей, а всего - 358000 рубля.

    Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Шерстнева А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ и порядок исполнения этого решения путем обращения взыскания на Автомобиль 1 и передачи указанного автомобиля Шерстневу А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист на передачу спорного автомобиля Шерстневу А.А.

    По данным ГИБДД, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Шерстнева А.А. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ на имя Шерстнева А.А. был выдан дубликат ПТС серии №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Борисова С.И., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорского городского суда Красноярского края меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. При этом, судом установлено, что определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания по данному решению на Автомобиль 1, указанный автомобиль передан Шерстневу А.А., согласно акту передачи автомобиля, исполнительное производство по решению Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончено. Поскольку решение суда фактически исполнено, отпала необходимость в сохранении мер обеспечения.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Труд» признал иск Демидова А.С. (л.д. 106).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по Октябрьскому району ПИС суду пояснял, что материалы исполнительного производства находятся в ОСП Октябрьского района, арест с автомобиля не снят, исполнительное производство не прекращено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Борисов С.И. сообщил о продаже им спорного автомобиля.

    По данным УФНС России, ООО «Труд» (ОГРН №) имел юридический адрес: <адрес>; одним из учредителей предприятия являлась ПТГ, она же была указана лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ПТГ продала долю в уставном капитале «Труд» (ОГРН №) НАЮ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о внесении изменений в учредительные документы предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о поступлении регистрационного дела в Межрайонную ИФНС № по Республике Хакасия, юридический адрес предприятия: <адрес> «а», учредителем и директором предприятия указана НАЮ

    По данным Межрайонной ИФНС России №, в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Труд» (ОГРН №) по адресу: <адрес>; учредителем и директором предприятия является НАЮ

    Шерстнев А.А. суду пояснил, что он являлся собственником спорного автомобиля на момент заключения договора между ООО «Труд» и Демидовым А.С., так как автомобиль был приобретен ООО «Труд» за деньги Шерстнева А.А. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому полагает договор купли- продажи автомобиля Демидову А.С. недействительным, тогда как иск Демидова А.С. - не подлежащим удовлетворению. Кроме того, он получил автомобиль от судебного пристава- исполнителя на основании определения Зеленогорского городского суда об изменении способа исполнения решения суда, получил дубликат ПТС на этот автомобиль, и в декабре 2009г. продал автомобиль Борисову С.И. Ему также известно о продаже автомобиля Борисовым С.И. Меры по обеспечению иска сняты Зеленогорским городским судом в сентябре 2010г., поэтому оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста на сегодняшний день не имеется.

    Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Демидовым А.С. заявлено требование об освобождении от ареста Автомобиль 1.

    Материалами дела установлено, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Труд» за денежные средства Шерстнева А.А. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

    Указанное обстоятельство подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Труд» приняло на себя обязательство по оформлению заявки на участие в аукционе на автомобиль марки Автомобиль 1, по переводу денег за указанный автомобиль японскому аукциону, организации доставки автомобиля Шерстневу А.А.; распоряжениями Шерстнева А.А. на имя ООО «Труд» о проведении таможенной очистки автомобиля, оплате его стоимости, составлению заявки на участие в торгах на авто -аукционе; квитанциями об оплате       Шерстневым А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» денежных средств в общей сумме 351000 рублей; таможенной декларацией, о приобретении спорного автомобиля ООО «Труд»; вступившим в законную силу решением          Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шерстнева А.А. к ООО «Труд» о защите прав потребителя, которым, в том числе установлено, что спорный автомобиль был приобретен на имя ООО «Труд» в порядке исполнения обязательств перед Шерстневым А.А. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ

     Из изложенного следует, что спорный автомобиль был приобретен за счет средств Шерстнева А.А., поэтому автомобиль не мог быть продан ООО «Труд» Демидову А.С.

     Кроме того, суд принимает во внимание        вступившее в законную силу определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Шерстнева А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ и порядок исполнения этого решения путем обращения взыскания на Автомобиль 1 и передачи указанного автомобиля Шерстневу А.А. На основании указанного определения суда спорный автомобиль был передан Шерстневу А.А. и впоследствии им отчужден.

    Указанные обстоятельства подтверждены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа о передаче автомобиля Шерстневу А.А., данными ГИБДД, пояснениями самого Шерстнева А.А., согласно которым, он продал спорный автомобиль в декабре 2009г. Борисову С.И.

    Кроме того, суд учитывает вступившее в законную силу определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от      ДД.ММ.ГГГГ, которым меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

     Демидов А.С. и представитель ответчика ООО «Труд» не представили суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля за счет     собственных средств ООО «Труд».

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении автомобиля от ареста и передаче его Демидову А.С.

    Рассматривая требование встречного иска о признании недействительным договора купли- продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и Демидовым А.С., суд принимает во внимание положения статьи 166 ГК РФ, согласно которой, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; положения статьи 461 ГК РФ, предусматривающей последствия реализации товара, не свободного от прав третьих лиц; пояснения Шерстнева А.А. о реализации им спорного автомобиля в декабре 2009г.

    Поскольку договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Труд» и Демидовым А.С., является оспоримым, Шерстнев А.А. стороной этого договора не является, автомобиль передан Шерстневу А.А. на основании вступившего в законную силу судебного постановления и впоследствии им отчужден,     суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Шерстнева А.А. о признании сделки недействительной и полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Демидова Александра Сергеевича к ООО «Труд», Шерстневу Анатолию Александровичу об освобождении имущества от ареста, истребовании автомобиля, встречный иск Шерстнева Анатолия Александровича к Демидову Александру Сергеевичу, ООО «Труд» о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    Бех О.В.