Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2014 ~ М-3134/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-2966/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Кондратьева О. В.,

ответчика – Чалкиной М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратьева О. В. к Чалкиной М. И. о взыскании суммы процентов за пользование займом, штрафа, Установил:

истец Кондратьев О.В. обратился в суд с иском к Чалкиной М.И. о взыскании суммы процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.2 Договора, возврат указанной суммы должен быть произведен не позднее 08.08.2010г. Кроме того, п.3 Договора предусмотрено вознаграждение за использование денежной суммой в размере 10% в месяц.

В указанное в Договоре время сумма займа заемщиком не возвращена, проценты за использование денежной суммы не выплачены.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 12.10.2011г. взыскано с Чалкиной М.И. <данные изъяты> – сумма займа, 450000 рублей проценты за период с 09.06.2010г. по 09.09.2011г., штраф в размере 100000 рублей.

По сегодняшний день сумма основного долга не погашена.

Просит взыскать с ответчика:

- сумму процентов в размере 420 000 рублей,

- сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Кондратьев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чалкина М.И. в судебное заседание, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления судебных извещений с уведомлением о вручении не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные ответчику по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, адресной справки УФМС России по РМ: <адрес> согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлено в связи с истечением срока хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Чалкиной М.И. и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010г. между Кондратьевым О.В. и Чалкиной М.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.3).

В соответствии с п.2 Договора, возврат указанной суммы должен быть сделан не позднее 08.08.2010г. Кроме того, п.3 Договора предусмотрено вознаграждение за использование денежной суммой в размере 10% в месяц.

В указанное в Договоре время сумма займа заемщиком не возвращена, проценты за использование денежной суммы не выплачены.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые не предусмотрены законом.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 23.04.2013 г., вступившим в законную силу 30 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Кондратьева О.В. к Чалкиной М.И. о взыскании суммы процентов и штрафа. С Чалкиной М.И. в пользу Кондратьева О.В. взысканы проценты за пользование суммой сумма в размере 450000 рублей и штраф в размере 100000 рублей (л.д.7-8).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сумма займа в размере <данные изъяты> по договору займа от 08 июня 2010 года ответчицей до настоящего времени не возвращена, что подтверждается справкой старшего судебного пристава по Ленинскому району Д.А. Румянцева от 25.05.2014г. (л.д.14).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, за период с 10.03.2013г. по 09.05.2014 (14 месяцев) с Чалкиной М.И. подлежат взысканию проценты в размере 420000 рублей согласно следующему расчету: (300000 х 10% х 14 мес.)

Поскольку до настоящего времени ответчицей не исполнено обязательство по возврату суммы займа, с неё в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 4 договора займа от 08.07.2010г.

Сумма штрафа за период с 10 марта 2013 года по 09 мая 2014 года составила 2520 000рублей, согласно следующего расчета (300 000 х 2%х 420 дней) и подлежит взысканию в пределах заявленных требований в размере 100000 рублей.

Поскольку ответчик Чалкина М.И. в судебное заседание не явилась, и не представила доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, суд приходит к убеждению, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату долга и процентов по договору займа, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и не вызывает сомнений, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420000руб., штраф в размере 100000руб. обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от 01 июля 2014 года Кондратьеву О.В. при подаче в суд искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчицы Чалкиной М.И. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7400 рублей согласно следующему расчету: (420000-200000 х1% + 5200).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Кондратьева О. В. к Чалкиной М. И. о взыскании процентов за пользование суммой займа, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Чалкиной М. И. в пользу Кондратьева О. В. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 08. июня 2010 года в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Чалкиной М. И. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7400 (семь тысяч четыреста )рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Денискина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года