Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1039/2013 ~ М-1130/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-1039/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипенко Надежды Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Ивановой Дарье Семеновне, ФИО3, ФИО5, Чаповскому Александру Максимовичу о признании договора незаключенным, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Антипенко Н.М., являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО2, обратилась в ее интересах в суд с иском к ответчикам Чаповскому А.М., Ивановой Д.С., несовершеннолетним ФИО3, ФИО5 о признании договора незаключенным, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Чаповский А.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. 15.01.2013 Чаповский А.М. заключил с Ивановой Д.С. договор безвозмездного пользования комнатой в спорной квартире, на основании которого ответчик Иванова Д.С. со своими несовершеннолетними детьми вселились в данную квартиру. Полагала, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о его предмете: доли в праве собственности на квартиру реально не выделены, соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не заключалось, поэтому ответчик не мог передать в пользование какую-то конкретную комнату. Указала также, что договор безвозмездного пользования заключен ответчиками без получения согласия ФИО2, являющейся сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем Иванова Д.С., ФИО3, ФИО5 подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные на 12 декабря 2013 года, 19 декабря 2013 года, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством СМС-сообщения на номер ее мобильного телефона, на что дала свое письменное согласие, имеющееся в материалах дела. Ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд о причинах неявки не известила.

Ответчики Чаповский А.М., Иванова Д.С., являющаяся также законным представителем ответчиков ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Кузнецова О.В., действовавшая на основании ордера № от 20.11.2013, на рассмотрении дела по существу в судебном заседании не настаивала.

Прокурор Воронин Е.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, исковое заявление Антипенко Н.М., предъявленное в интересах несовершеннолетней ФИО2, не ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным ввиду отсутствия у суда сведений о наличии у истца интереса в рассмотрении заявленного спора.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Антипенко Надежды Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Ивановой Дарье Семеновне, ФИО3, ФИО5, Чаповскому Александру Максимовичу о признании договора незаключенным, выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по ходатайству лиц, участвующих в деле, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина