Решение по делу № 2-4892/2014 ~ М-3778/2014 от 18.06.2014

дело № 2-4892/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Симаковой К.В. /доверенность от 18 февраля 2014 года № 2-776, удостоверенная нотариусом Гайнитдиновой А.Х./, представителя ответчика Сакаева Р.Р. /доверенность от 02 апреля 2014 года № 659, удостоверенная Директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шпизелем Ю.Я./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Галимшина В.Х. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Галимшина В.Х. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Галимшина В.Х. ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Не согласившись с указанным, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 72983 рубля 93 копейки. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41341 рубль 41 копейка, утрату товарной стоимости в размере 5928 рублей, расходы по дефектовке в размере 300 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, а также штраф, почтовые расходы в размере 524 рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца Симакова К.В. исковые требования Степанова С.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сакаев Р.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Истец Степанов С.А., третье лицо Галимшин В.Х. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 февраля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Галимшина В.Х. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Галимшин В.Х., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо Галимшин В.Х. и представитель ответчика не оспаривали вины Галимшина В.Х. в ДТП, имевшем место 15 февраля 2014 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Галимшина В.Х. ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» указанное выше событие признало страховым случаем и произвело выплату по акту № от 09 апреля 2014 года в сумме 12438 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай по договору ОСАГО, поэтому ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

Степанов С.А. обратился к независимому оценщику ИП Шаяпову И.М., которой был составлен отчет №№, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки истца «<данные изъяты>» госномер М № составила 41341 рубль 41 копейка, утрата товарной стоимости в размере 5928 рублей. За услуги по оценке истцом было уплачено 4000 рублей.

Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет: 41341 рубль 41 копейка – сумма невыплаченного страхового возмещения, утрата товарной стоимости в размере 5928 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, всего 51269 рублей 41 копейка, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, из представленного в суд платежного поручения № от 11 июля 2014 года, ответчиком произведена страховая выплата в размере 38830 рублей 66 копеек и по акту № от 09 апреля 2014 года – 12438 рублей 75 копеек.

Подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 300 рублей,относящиеся к страховой выплате, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 300 : 2 = 150 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку истцом представлен договор поручения № от 14 марта 2014 года, заключенный между Степановым С.А. и Абузаровым Э.А., при этом интересы истца в судебном заседании представляла Симакова К.В. Также не представлено документов, подтверждающих факт передачи полномочий по договору поручения № от 14 марта 2014 года от Абузарова Э.А. к Симаковой К.В., факт оплаты истцом услуг, оказанных Симаковой К.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, подтвержденные представленной в суд квитанцией, и почтовые расходы в размере 524 рубля 05 копеек.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1373 рубля 90 копеек пропорционально сумме добровольно удовлетворенных исковых требований после принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степанова С.А. расходы по дефектовке в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Степанова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 1373 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 21 июля 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова