Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6637/2019 от 17.09.2019

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 22-6637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

судей Кузнецовой Ю.М., Кукса В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

осужденной Бештоевой Л.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Коншина М.М.,

адвоката Аванесяна А.В.,

защитника Небавского Н.А.,

осужденной Зуйковой Е.В.,

представителя потерпевшего <...> - Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кистер А.А., по апелляционным жалобам защитника Небавского Н.А., адвоката Коншина М.М., осужденной Бештоевой Л.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года, которым

Бештоева Л.В., <...> ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бештоевой Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бештоевой Л.В. под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Зуйкова Е.В., в отношении которой приговор не обжалован.

Взыскано солидарно с Бештоевой Л.В. и Зуйковой Е.В. в пользу <...> сумма причиненного ущерба в размере 3144100 руб., а также с Бештоевой Л.В. в пользу <...> сумма ущерба в размере 334683, 10 коп.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной Бештоевой Л.В., защитника Небавского Н.А. и адвокатов Бештоевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего <...> - Л., полагавшейся по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бештоева Л.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (2 эпизода), а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 эпизода).

Преступления совершены в период с октября 2013 года по 05 мая 2016 года на территории г. Краснодара при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Бештоева Л.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционной жалобе защитник Небавский Н.А. просит приговор суда в отношении Бештоевой Л.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо вынести оправдательный приговор, меру пресечения Бештоевой Л.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи. В обоснование доводов указывает, что судом было нарушено право на защиту осужденной Бештоевой Л.В., председательствующий по делу судья предоставила Бештоевой Л.В. последнее слово, не приняв мер для обеспечения ее защиты адвокатом, который отсутствовал в судебном заседании, что противоречит требованиям ст.ст. 248, 293, 294 УПК РФ. Кроме того, при оглашении приговора в нарушении требований ст.ст. 245, 246, п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не присутствовали секретарь судебного заседания и государственный обвинитель. Защитник отмечает, что в нарушении п. 16 ч. 3 ст. 259, ч. 1 ст. 310 УПК РФ суд не довел до осужденной резолютивную часть приговора, не разъяснил порядок и срок обжалования приговора, а также не разъяснил право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку Бештоева Л.В. потеряла сознание после начала оглашения приговора. Защитник обращает внимание, что вопреки требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд указал в приговоре о наличии гражданского иска, которого в ходе судебного следствия не было в материалах уголовного дела. Кроме того, защитник подробно указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, указывая на ряд недопустимых доказательств по делу, которые не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 74, ст. 83, ч. 1 ст. 86, 87, 88 УПК РФ. Также обращает внимание, что в нарушении ст. 281 УПК РФ, судом безосновательно не были допрошены свидетели обвинения, а формально по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей А., К., К., Г., А., А., Б., П., С., Ф., Ф., Ч., С., Д., Д., И., К., М., М., Д., Ц., П., Х., С., Т., И., Д., Б., К., Б., П.

В апелляционной жалобе адвокат Коншин М.М., действующий в защиту интересов осужденной Бештоевой Л.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд ссылается на должностную инструкцию от 16.11.2015 года, утвержденную директором <...>, согласно которой Бештоева Л.В. отвечала за рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов, являясь материально-ответственным лицом, отвечала за ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами. Однако, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, Бештоева Л.В. неоднократно заявляла, что указанная инструкция является фальшивой, подписи в ней не принадлежат ей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, допрошенные в качестве свидетелей бывшие руководители указанной организации показали, что под этой инструкцией подписи не их, а также пояснили, что положения в данной инструкции прописаны для лица имеющего специальное медицинское образование и прошедшего специальную профилактическую подготовку медика медицины катастроф. Как установлено судом, Бештоева Л.В. имеет только высшее экономическое образование и по определению не могла подписать данную инструкцию. Отмечает, что согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Устава <...> только руководитель действует от имени бюджетного учреждения без доверенности, представляет ее интересы, таким образом, только руководитель несет всю полноту материальной ответственности перед бюджетом, а не Бештоева Л.В., поскольку согласно Устава она не наделена распорядительными функциями, особенно в области распоряжения финансовыми средствами. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел критическое состояние здоровья его подзащитной Бештоевой Л.В., которая 17.04.2019 года перенесла <...> нуждается во врачебном контроле с использованием различных видов медицины, а также страдает рядом других тяжелых заболеваний. Просит приговор суда в отношении Бештоевой Л.В. отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Бештоева Л.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо вынести оправдательный приговор, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован факт того, что она не обладала распорядительными функциями, данными обязанностями в бюджетной организации <...>, учредителем которого является <...> Краснодарского края, по Уставу был наделен директор – Ж. Отмечает, что должностная инструкция от 09.01.2013 года на заместителя директора по хозяйственным вопросам является подделкой, так как в левом углу указана фамилия «Бештоева Л.В.», однако на тот момент у нее была фамилия «Ч.», что подтверждается свидетельством о перемене имени от 03.04.2013 года, паспортом, выданным на имя Бештоевой Л.В. от 24.04.2013 года, приказом директора <...> от 01.02.2013 года о переводе Ч. на должность заместителя директора по хозяйственным вопросам, а также отметкой в трудовой книжке о перемени фамилии за подписью начальника отдела кадров и печатью <...>. Обращает внимание на тот факт, что она по образованию бухгалтер-аудитор, а чтобы руководить <...> необходимо иметь высшее медицинское образование, получить сертификат с кафедры <...>. Кроме того, судом не было выяснено ее мнение по заявленному ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, суд необоснованно положил в основу приговора ее показания, данные в качестве свидетеля, от которых она отказалась, судом было нарушено право на защиту, при предоставлении последнего слова отсутствовал ее адвокат, при оглашении приговора отсутствовал государственный обвинитель и секретарь судебного заседания, при оглашении приговора она потеряла сознание и не слышала резолютивную часть приговора. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия гражданский иск о возмещении вреда заявлен не был.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кистер А.А. просит приговор суда в отношении Бештоевой Л.В. и Зуйковой Е.В. изменить, исключив из него показания Бештоевой Л.В., данные ею в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования. Указывает, что исходя из требований уголовно-процессуального закона, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, не могут быть доказательствами по делу, не могут быть исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора, поскольку в данном случае нарушается право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право не свидетельствовать против себя.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым приговор суда изменить на основании п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ – в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также необоснованным разрешением гражданского иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установлено, что как личность, Бештоева Л.В. характеризуется положительно, ранее не судима.

Смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом обстоятельств совершенных Бештоевой Л.В. преступлений, положительных данных о ее личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также состояния ее здоровья (имеет ряд хронических заболеваний – <...>), возраст, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Бештоевой Л.В. целесообразно смягчить путем применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без ее реальной изоляции от общества.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Ограничения, установленные ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим о возмещении ущерба причиненного преступлением, подлежит отмене, поскольку выводы суда в данной части являются немотивированными. На стадии предварительного расследования уголовного дела, представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 3285300 рублей к Бештоевой Л.В., Зуйковой Е.В., а также к ряду иных лиц (т. 29, л.д. 206). Тогда как постановленным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 3478783,10 рублей, подлежащий взысканию солидарно с Бештоевой Л.В. и Зуйковой Е.В. Кроме этого, ни на предварительном расследовании уголовного дела, ни в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, указанные лица не были признаны гражданскими ответчиками. Также, представителем потерпевшего не были заявлены требования об изменении суммы причиненного ущерба действиями подсудимых.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим (гражданским истцом) права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановленный в отношении Бештоевой Л.В. приговор является законным и обоснованным, действия виновной квалифицированы верно.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденной наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной Бештоевой Л.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной Бештоевой Л.В. в совершении инкриминируемых преступлений проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Бештоевой Л.В. хищения чужого имущества по всем инкриминируемым эпизодам установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- представителя потерпевшего К. о размере причиненного преступлениями ущерба;

- свидетелей Б., П., С., Б., В., Г., Ч., Г., Б., З., подтвердивших, что выплаченные им денежные средства за несостоявшиеся командировки они передавали Зуйковой Е.В. и Бештоевой Л.В. по ее указанию в наличной и безналичной форме; все командировочные удостоверения и квитанции об оплате проживания в гостинице передавались Бештоевой Л.В.; свидетели полагали, что сданные ими денежные средства будут возвращены в бухгалтерию;

- эксперта Д. о размере причиненного преступлениями ущерба;

- свидетеля М. об обстоятельствах расследования уголовного дела;

- свидетеля З., согласно которым Бештоева Л.В. дала ей указание при составлении табелей учета выхода на работу отмечать И. как санитарку, ежедневно находящуюся на рабочем месте, что имело место в течение года;

- свидетелей М., П., Ф., согласно которым работника по фамилии И. они не знают, никогда не видели ее на рабочем месте;

- свидетеля И., которая показала, что Бештоева Л.В. устроила ее на работу в <...> на должность санитарки, однако приступить к работе у нее не получилось по семейным обстоятельствам, заработную банковскую карту она по указанию Бештоевой Л.В. отдала ей, Бештоева Л.В. сказала, что ее уволят по собственному желанию, при этом заявление об увольнении она не писала; в дальнейшем Бештоева Л.В. уговаривала ее подписать заявление об увольнении, которое по дате не соответствовала действительности;

- показаниями иных свидетелей, указанных в приговоре.

Суд не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, пытаясь оговорить Бештоеву Л.В., либо фальсифицировали материалы уголовного дела.

Указанные в приговоре письменные доказательства также подтверждают виновность Бештоевой Л.В., а именно: заключениями экспертов, протоколами осмотра документов, протоколами обысков и выемок, иными доказательствами; вещественными доказательствами.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос соответствующих лиц (эксперта, следователя).

Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, при этом суд принял все возможные меры по вызову свидетелей. На основании чего, судебная коллегия критически относится к утверждению стороны защиты о том, что показания свидетелей были оглашены при отсутствии на то согласия участников процесса. Судебная коллегия отмечает, что как оглашенные показания свидетелей, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей изобличают причастность подсудимой к совершению инкриминируемых ей деяний в своей совокупности с иными собранными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, исследованным доказательствам, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Собранные и представленные для исследования доказательства стороны обвинения признаются судом достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены показания Бештоевой Л.В., данные в качестве свидетеля и оглашены по ходатайству государственного обвинителя, вместе с тем, в апелляционном представлении не конкретизированы какие именно показания, данные Бештоевой Л.В. в качестве свидетеля подлежат исключению из приговора.

В приговоре, как того требует закон (п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ), суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Версия стороны защиты о непричастности Бештоевой Л.В. к совершению инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества или права на него мошеннику.

На основании исследованных доказательств достоверно установлен способ совершения преступлений – хищение бюджетных средств по подложным документам, сотрудники <...> показали, что выплаченные им денежные средства за несостоявшиеся командировки они передавали Зуйковой Е.В. и Бештоевой Л.В. по указанию Бештоевой Л.В., как в наличной, так и в безналичной форме.

Также на основании последовательных показаний свидетеля И. установлено хищение Бештоевой Л.В. бюджетных денежных средств путем фиктивного оформления И. на работу.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, статус должностного лица Бештоевой Л.В., ее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, материальная ответственность – подтверждаются исследованными служебными документами, поскольку она была наделена статусом должностного лица.

Судом установлены и подробно изложены в приговоре роли каждой осужденной в совершении групповых преступлений.

Версия стороны защиты о том, что денежные средства за несостоявшиеся командировки передавались Бештоевой Л.В. сотрудниками <...> по указанию Ж. не нашла своего подтверждения, опровергается свидетельскими показаниями.

Иная позиция осужденной и ее защитников основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Никаких новых данных, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобах осужденной и ее защитников не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, а тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Бештоевой Л.В.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованност░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░.389.13, ░.4 ░.1 ░░.389.15, ░.2 ░░.389.18, ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░.1 ░.1 ░░.389.26, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░