Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4584/2012 ~ М-3771/2012 от 10.09.2012

дело № 2-4584/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Р.П. к Котковой И.А. о признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании права общей собственности на жилое помещение по адресу: МО <адрес> признании права собственности за истицей на 2/3 доли указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что ответчица Коткова И.А. – дочь истицы - является собственником квартиры по указанному адресу, которая была приобретена на ее имя 18.08.2006 г. после продажи в этот же день другой квартиры по адресу: МО <адрес>, принадлежавшей на праве собственности истицы; истица и другие члены ее семьи – муж, дочь, сын - после приобретения спорной квартиры были зарегистрированы по данному адресу; решением суда по иску Котковой И.А. истица (Толмачева Р.П.) была снята с регистрационного учета; полагает, что спорная квартира была приобретена сторонами в общую долевую собственности в связи с состоявшимся соглашением; с учетом обстоятельств приобретения спорной квартиры полагает ее долю в размере 2/3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пискунова З.В. иск поддержала, пояснила, что квартира, оформленная на истицу, была куплена в результате сделки с предыдущей квартирой, находящейся в собственности истицы, в результате чего в покупку спорной квартиры были вложены только денежные средства истицы; ответчица не имела финансовой возможности купить квартиру; при заключении сделок между сторонами была договоренность о том, что спорая квартира оформляется на ответчика, но учитывается и право истицы, что подтверждается ее регистрацией по указанному адресу, регистрацией иных членов семьи, перевозом всей мебели из проданной квартиры в приобретенную, а так же осуществлением ремонтных работ силами Толмачевых и за их счет; 2/3 доли представитель истца определяет с учетом содержания ответчицей спорной квартиры все эти годы.

Представитель ответчика по доверенности Махаева Е.С. просила исковые требования оставить без удовлетворения как недоказанные и заявленные с пропуском срока исковой давности.

Опрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО8 показала, что ранее стороны проживали в квартире на <адрес> жизнь, приватизировали ее в долях в том числе на истицу, ответчицу, на нее (свидетеля); затем приобрели квартиру на <адрес>, оформленную на имя матери; после ее продажи на вырученные деньги день в день приобрели спорную квартиру на <адрес>, оформив ее на имя сестры – Котковой И.А., которая сразу же зарегистрировала в ней истицу, ФИО9, ее (свидетеля), брата, а затем создала невыносимые условия, отчего она (свидетель) выписалась из квартиры, а мать ответчица выписала через суд; у ответчицы не было денег на приобретение квартиры; спорная квартира была приобретена на деньги матери – Толмачевой Р.П.; ей (свидетелю) родители купили ? часть жилого дома в д.Михайловское, вторую часть дома она выкупила вместе с мужем; в это доме живет истица, но жить там не возможно; мать – истица – стоит на очереди для получения жил.площади.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные пояснения, подтвердил, что при оформлении спорной квартиры на имя Котковой И.А. действительно была договоренность об оформлении квартиры на имя дочери – Котковой И.А. – но с обязательной регистрацией по данному адресу Толмачевой Р.П. – истицы – поскольку та стояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий как многодетная мать; после продажи приватизированной квартиры на <адрес> <адрес> сын забрал часть причитающихся на его долю в праве денежных средств, дочери - ФИО8 – они купили часть дома, оформив по договору дарения, поскольку между ними и хозяином дома были денежные обязательства; спорную квартиру оформили только на ответчицу Коткову И.А., учитывая, что это их дочь, ничто не предвещало таких действий с ее стороны, по результатам которых она мать отправила на улицу.

Суд, выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно требований 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам распределялось бремя доказывания, неоднократно разъяснялись положения ст.60 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: МО <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.08.2006 г., заключенного между ответчиком Котковой И.А. и ФИО11 (л.д.14).

В подтверждение доводов о своих личных денежных вложениях в покупку спорной квартиры истицей представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: МО <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО12 и покупателем Толмачевой Р.П. (л.д.12) и договор купли-продажи указанной квартиры от 18.08.2006 г., заключенный между продавцом Толмачевой Р.П. и покупателем ФИО13 (л.д.9).

Решением Пушкинского городского суда от 13.08.2012 г., вступившим в законную силу 13.11.2012 г., удовлетворены исковые требования И.А. (ответчицы по настоящему делу) к ФИО10, ФИО2 (истице по настоящему делу) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ответчики признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и сняты с рег.учета.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ФИО17, в том числе истица, в спорную квартиру после ее покупки не вселялись, коммунальные счета самостоятельно не оплачивали, бремя иных расходов не несли, фактически проживают по иному адресу - <адрес> – в доме, принадлежащем на праве собственности другой дочери - ФИО14

Довод о наличии соглашения о праве пользования спорным жилым помещением при оформлении сделки купли-продажи на имя ответчицы был признан несостоятельным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Заявленные истицей по настоящему делу доводы об одномоментной продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: МО <адрес> покупке спорной квартиры, что по ее мнению свидетельствует об ее участии в создании общей долевой собственности, суд находит несостоятельными.

Вложение личных денежных средств в приобретение имущества, даже при установлении такого факта, в соответствии с действующим законодательством само по себе не порождает у этих лиц имущественных прав и обязанностей участников общей долевой собственности и не является основанием для возникновения права общей собственности этого лица и покупателя по договору на приобретенное на эти средства имущество.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество (статья 244 ГК РФ), целью которого является объединение трудовых усилий, денежных средств, материалов и т.д.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств заключения между истицей и ответчицей такого договора - о приобретении спорной квартиры в общую собственность - суду представлено не было.

Из показаний опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8 и ФИО10 следует, что истец и ответчик при оформлении сделки договаривались о том, что ответчица будет единоличным собственником спорной квартиры, но позволит истице и другим членам ее семьи быть зарегистрированными в этой квартире, что опровергает доводы иска о договоренности истицы и ответчицы о создании общей долевой собственности.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что у ответчицы не было личных денежных средств на приобретение спорной квартиры, поскольку при установленных обстоятельствах это не имеет правового значения, кроме того, по делу установлено, что денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в общей равнодолевой собственности истицы, ответчицы, ФИО15 (ФИО8), ФИО16, были использованы сторонами, в том числе ответчицей, по их усмотрению, о чем суду пояснил свидетель ФИО10

Так же суд соглашается с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Единоличное право собственности ответчицы на спорную квартиру 25.08.2006 г. (л.д.17).

О состоявшемся договоре купли-продажи квартиры 18.08.2006 г. и оформлении квартиры в единоличную собственность ответчицы истица знала.

Требования о признании указанной квартиры объектом общей долевой собственности заявлены только 10.09.2012 г., т.е. спустя 6 лет.

Причины пропуска срока исковой давности выяснялись в судебном заседании, при этом уважительных причин пропуска сроков судом не установлено.

Мнение представителя ответчика о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, основано на ошибочном толковании норм права.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом совокупности исследованных в порядке ст.67 ГПК РФ доказательств суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 04.12.2012 ░░░░

░░░░░