Решение по делу № 2-350/2019 (2-4602/2018;) ~ М-4554/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-350/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н. А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца Оськина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бамбура Елены Игоревны к Никитину Вадиму Васильевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бамбура Елена Игоревна обратилась в суд с заявление к Никитину Вадиму Васильевичу о взыскании материального ущерба, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА ЛАРГУС 2015 года выпуска. Данный автомобиль она передала своему знакомому ФИО1, который вечером сообщил о том, что автомобилю были причинены механические повреждения неизвестным мужчиной. Она обратилась в отдел полиции № 6 дислокация Ленинского района г.Перми с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности. В ходе проверки был установлен виновник данного события – Никитин Вадим Васильевич, проживающий в <адрес>. Однако постановлением УУП ОУП и ПДН ОП № 6 от 06.08.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 117 936 рублей 53 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, оплату своему представителю 15 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину.

Истец Бамбура Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Оськин Е.И. в судебном заседании исковые требования с полностью поддержал, дал пояснения по доводам изложенным в исковом заявлении, также просил возместить расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей.

Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации; судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения». Согласно телефонограммы, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском не согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить…. причинённые убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.07.2018 в вечернее время автомобилю марки ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак К267ВВ 159 регион, принадлежащий Бамбура Е.И., были причинены механически повреждения Никитиным В.В. В следствии чего, у автомобиля имелись повреждения в виде разбитого переднего левого стекла, на лобовом стекле сколы и трещины, две вмятины на крыле с левой стороны, на переднем бампере вырвана заглушка противотуманных фар, небольшие вмятины на передней левой двери водителя, что подтверждено материалами КУСП 13905 от 27.07.2018.

По постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 ст. лейтенанта полиции ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Никитина В.В. отказано в виду отсутствия состава преступления. (л.д.10)

Истец обратилась в ООО «Одас» для оценки по сумме восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ FS015-000-40, г/н № регион и согласно заключения о стоимости ремонта - стоимость устранения дефектов АМТС составляет 117 936 рублей 53 копейки. ( л.д.11) Истцом оплачено инженеру автоэксперту за проведения оценки 2 000 рублей, о чем имеется чек-квитанция по заказу наряду от 15.08.2018. (л.д.13)

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 117936,53 рубля, суд приходит к выводу о том, что у Бамбура Е.И. возникло право требования с Никитина В.В. материального ущерба в указанном размере.

Не доверять указанному заключению, суд, оснований не находит кроме этого, ответчиком доказательств, опровергающих данную сумму, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение убытков в полном размере потерпевшему подлежит удовлетворению, когда потерпевший поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату автоэксперту 2 000 рублей, своего представителя 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, …расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оценку размера ущерба в сумме 2000 рублей и оплату нотариальной доверенности суд признает необходимыми расходами, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отраженных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу приведенной нормы в пользу Бамбура Е.И. с Никитина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, которые подтверждены документами (л.д.13), и оплата доверенности нотариуса в размере 1 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обосновании своего требования истец представила суду договор на возмездное оказание услуг от 01.08.2018 с Оськиным Е.И., оплата юридической помощи по договору составила 15 000 рублей, которые Бамбура Е.И. оплатила согласно представленной расписки в получении денежных средств, в полном объеме (л.д.14-16). Данные доказательства суд признает допустимыми.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходит из фактически представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний и дальнейших действий представителя, также с учетом правовой помощи.

В судебном заседании установлено, что представитель истца провел консультации, составил исковое заявление и подготовил другие документы к исковому заявлению, принимал участие при рассмотрении гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми в двух судебных заседаниях, каждое длительностью не более часа.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по данной категории дел сложности в рассмотрении спора нет, имеется устоявшаяся судебная практика.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, заявленная истцом, является явно завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера и объема помощи истцу, степени участия представителя при разрешении спора, с ответчика Никитина В.В. в пользу Бамбура Е.И. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением его автомобиля, в результате неправомерных действий ответчика, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Никаких доказательств причинения истцу морального вреда, в суд не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу о компенсации морального вреда следует, - отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с учетом частично удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никитина Вадима Васильевича в пользу Бамбура Елены Игоревны в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль 117 936 рублей 53 копейки, расходы на проведение оценки по стоимости ущерба 2 000 рублей, нотариальной доверенности 1 500 рублей, за услуги представителя 3 000 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 3 628 рублей 73 копейки - всего 128 065 рублей 26 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья