Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2014 ~ М-993/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Лебедевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шабалина П. А. к Васильеву П. Н. об установлении вины в ДТП и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву П.Н. об установлении вины в ДТП и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что <дата>г. в 11-50 на трассе М5 произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шабалина А.Г. и автомобиля марки Форд Фокус <данные изъяты> под управлением Васильева П.Н. Он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного 20.01.2012г. На момент ДТП автомобилем управлял его отец, Шабалин А.Г.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Загодиным С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривалось, что Васильев П.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Васильев П.Н., не согласившись с данным определением, направил жалобу в Ставропольский районный суд <адрес>. <дата> Ставропольским районным судом <адрес> вынесено решение, которым жалоба Васильева П.Н. удовлетворена частично, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Загодина С.А. от 31.10.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева П.Н. изменено путем исключения из него указания на нарушение Васильевым П.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Решением Самарского областного суда от <дата> решение судьи Ставропольского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по жалобе Васильева П.Н. оставлено без изменения, а жалоба Шабалина А.Г. без удовлетворения.

Считая виновным в совершенном ДТП водителя Васильева П.Н., он обратился за выплатой страхового возмещения, в страховую компанию, где зарегистрирована его гражданская ответственность - ЗАО «Объединенная страховая компания». В рамках страхового дела он обратился в НМЦ «Рейтинг». НМЦ «Рейтинг» составлено экспертное заключение № 14/К-495 от <дата> г, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рубля, а стоимость восстановительного ремонта учетом износа заменяемых деталей на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с произошедшим ДТП, понесены и другие материальные затраты. За услуги эвакуатора было оплачено <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы для определения расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля им в общей сумме потрачено 9 <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы и составление экспертного заключения, <данные изъяты> рублей за уведомление сторон посредством телеграфа, 500 рублей за выдачу заверенной копии экспертного заключения для предоставления в страховую компанию. За предоставление интересов в суде выдана доверенность Шабалину А.Г., стоимость которой составила 1000 рублей. За рассмотрение дела в суде уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, размер судебных расходов составил 4 500 рублей, в связи с чем, он обратился в суд, просил признать Васильева П. Н. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2013г. в 11-50 ч. на трассе М5-Урал с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Васильева П.Н. и <данные изъяты> под управлением Шабалина А.Г. Взыскать с Васильева П. Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Васильева П.Н. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 18 740 рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шабалина П.А. по доверенности Шабалин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, и пояснил, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем его сыну Шабалину П.А., <дата> двигался по трассе М5 из <адрес> по направлению <адрес> со скоростью около 70 км/ч, с пристегнутыми ремнями безопасности и включенным ближним светом фар. В автомашине он был один. Погода была пасмурная, шел дождь. После поворота с трассы М5 в <адрес> началась дорога с односторонним движением. Впереди него ехал автомобиль ответчика со скоростью примерно 40-50 км/ч. На участке 1002-1003 км. он приблизился к двигающемуся впереди него с меньшей скоростью автомобилю Форд-Фокус под управлением ответчика и, перестроившись в левую полосу движения, начал совершать обгон. Почти поравнявшись с задней частью автомобиля Форд-Фокус, он боковым зрением заметил начавшееся раскачивание автомобиля Форд-Фокус. Переведя взгляд правее, он увидел, что заднюю ось автомобиля Форд-Фокус начало заносить в левую сторону. В тот же момент заднюю ось автомобиля Форд-Фокус резко бросило вправо и автомобиль Форд-Фокус в неуправляемом заносе начал разворачиваться против часовой стрелки, выезжая на левую полосу движения и перегораживая движение его автомобилю. Чтобы избежать столкновения, он попытался предпринять экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль Мерседес-Бенц столкнулся передней правой частью с задней правой частью автомобиля Форд Фокус, развернувшегося поперек проезжей части. После удара его автомобиль снесло на левую по ходу движения обочину и затем выбросило в кювет, где произошло столкновение с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил серьезные технические повреждения, а он сильно ударился рукой. Водитель Васильев П.Н. просил не вызывать скорую помощь, чтобы его не лишили прав управления, вину свою в ДТП не оспаривал.

Ответчик Васильев П.Н. и его представитель по ордеру Рожков В.П. исковые требования признали частично. Васильев П.Н. в судебном заседании пояснил, что он <дата> г., ехал из Тольятти в Самару по трассе М5-«Урал-Курумоч» на автомобиле марки Форд Фокус со скоростью около 40 км/ч. На 1003 км. его автомобиль стало кидать из стороны в сторону, после чего развернуло с правой полосы движения на левую, где произошел удар с автомобилем марки Мерседес-Бенц, после чего автомобиль марки Форд Фокус еще несколько раз развернуло, и остановился на левой по ходу движения обочине. В тот момент, когда его начало заносить, до автомобиля истца было примерно 15-20 метров. Он попытался рулем выровнить автомобиль, не тормозил, однако выровнить автомобиль не получилось и когда его стало разворачивать поперек дороги, он стал тормозить. Он признает, что потерял управление автомобилем, частично считает себя виновным, однако он полагает, что основным виновником ДТП является водитель Шабалин П.А., который должен был предпринять экстренное торможение, чего не сделал, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ОГИБДД ОМВД по <адрес> Загодин С.А. показал суду, что 31.10.2013г. он нес службу. Дежурный сообщил, что на трассе М5, произошло дорожно-транспортное происшествие, куда он прибыл и обнаружил, что одна машина находится в кювете, вторая машина на обочине, он опросил водителей машин и составил схему ДТП. Место ДТП было установлено со слов водителей. Было установлено, что водители машин попавшие в ДТП ехали по параллельным полосам дороги. Водитель машины Мерседес Бенц жаловался на боль в руке. Дорога, на которой произошло ДТП была нормальной, никаких выбоин на ней не было. По его мнению, Васильев П.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, то есть не справился с рулевым управлением, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего его развернуло поперек дороги истца. Считает, что в действиях водителя Мерседес Бенц нарушений ПДД не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ласьков А.А. показал, что 31.10.2013г. ему позвонила Анастасия, общая знакомая с Шабалиным А.Г. и сказала, что Шабалин А.Г. попал в аварию, что у него болит рука, необходим эвакуатор. Он приехал к месту аварии примерно в 15-16 часов. Второго водителя на месте ДТП уже не было. Резина на автомобиле истца была сильно изношена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов Н.А. показал суду, что он вместе с Васильевым П.Н. ехал из <адрес> со скоростью примерно 50 км./ч. На автомашине Форд Фокус. Повернув с трассы М-5, проехав примерно 50 м., сразу после поворота их машину стало заносить, 3-4 раза «мотануло» и развернуло поперек дороги. В этот момент произошло столкновение их автомашины с автомашиной Мерседес Бенц. Автомобиль Мерседес Бенц он увидел только тогда, когда их стало заносить. В момент ДТП их автомобиль стоял поперек дороги.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев материалы административного дела, проверив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 настоящего Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 31.10.2013г. в 11-50 на трассе М5 произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шабалина А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Васильева П.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Загодиным С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривалось, что Васильев П.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Васильев П.Н., не согласившись с данным определением, направил жалобу в Ставропольский районный суд <адрес>. <дата> Ставропольским районным судом <адрес> вынесено решение, которым жалоба Васильева П.Н. удовлетворена частично, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Загодина С.А. от 31.10.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева П.Н. изменено путем исключения из него указания на нарушение Васильевым П.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Решением Самарского областного суда от <дата> решение судьи Ставропольского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по жалобе Васильева П.Н. оставлено без изменения, а жалоба Шабалина А.Г. без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 31.10.2013г. была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № 14/К-495 от 04.03.2014г., составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость восстановительного ремонта учетом износа заменяемых деталей на 31.10.2013г. составляет <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что водитель Шабалин А.Г., двигавшийся с приблизительной скоростью 70 км/ч, приблизился к двигающемуся впереди него с меньшей скоростью автомобилю Форд-Фокус черного цвета №, включил левый указатель поворота и, перестроившись в левую полосу движения, начал совершать обгон. В этот момент заднюю ось автомобиля Форд-Фокус начало заносить в левую сторону. В тот же момент заднюю ось автомобиля Форд-Фокус резко бросило вправо и автомобиль Форд-Фокус в неуправляемом заносе начал разворачиваться против часовой стрелки, выезжая в левую полосу движения и перегораживая движение автомобилю Шабалина А.Г.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Понятие п. 1.2 «Опасность движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП и пояснений участников ДТП и свидетелей Загодина С.А., Ласькова А.А., Попова Н.А. данных в судебном заседании судом установлено, что <дата> водитель Васильев П.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль развернуло поперек движения автомобиля истца, где произошло столкновение. Водитель Шабалин А.Г. попытался предпринять экстренное торможение и избежать столкновения, но неожиданность заноса и разворота автомобиля Форд-Фокус, не позволили избежать столкновения. Автомобиль марки Мерседес-Бенц столкнулся передней правой частью с задней правой частью автомобиля марки Форд Фокус, развернувшегося поперек проезжей части. После удара автомобиль марки Мерседес-Бенц снесло на левую по ходу движения обочину и затем выбросило в кювет, где произошло столкновение с деревом.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места совершения ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 7,5 м, в которой движение осуществляется по двум полосам. Исходя из общей ширины дороги в одном направлении (7,5 м), на каждую полосу приходится не менее 3,75 м. Место расположения автомобиля Форд на проезжей части после ДТП находится на расстоянии 7,3 м от правой обочины, место столкновения с автомобилем Мерседес находится на расстоянии 5,2 м. от края проезжей части по ходу движения автомобилей, что свидетельствует о том, что автомобиль Форд на момент ДТП находился на полосе движения автомобиля Мерседес, поперек дороги.

Механизм произошедшего ДТП, характер и локализация повреждений на автомашине Мерседес-Бенц также свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль истца двигался по своей полосе дороги.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель Васильев П.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по дороге во время дождя водитель машины Форд Фокус не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц, под управлением водителя Шабалина А.Г., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Мерседес-Бенц.

В действиях водителя Шабалина А.Г. суд не усматривает нарушений ПДД явившихся причиной ДТП, т.е. состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 14/К-495 от <дата> г, составленному ООО НМЦ «Рейтинг», затраты на восстановление транспортного средства <данные изъяты> составляют 1 <данные изъяты> рубля, а стоимость восстановительного ремонта учетом износа заменяемых деталей на <дата> составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ответчиком расчет восстановительного ремонта, произведенный ООО НМЦ «Рейтинг», не оспаривался.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Васильева П.Н., в связи с чем сумма материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. подлежит к взысканию в пользу истца с ответчика Васильева П.Н.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обращался в ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно акту приема-сдачи работ и чеку от <дата> истец понес убытки в виде расходов за изготовление экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, который судом принят для определения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> рублей), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу сумму государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чек-ордером от <дата> г.,

Требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности на имя Шабалина А. Г., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и его представителем оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в полном объеме до вынесения решения, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалина П. А. удовлетворить частично.

Признать виновным в совершенном ДТП Васильева П. Н..

Взыскать с Васильева П. Н. в пользу Шабалина П. А. материальный ущерб в размере 1 <данные изъяты>., расходы эксперта <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Довзыскать с Васильева П.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть 29.06.2014г.

Председательствующий:                 Л.К.Гиниятуллина