Решение по делу № 33-7214/2019 от 17.10.2019

Председательствующий: Беспятова Н.Н.    Дело № 33-7214/2019 (2-2282/2019)

    УИД 55RS0026-01-2019-002522-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Заборовской М.С., рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2019 года дело по иску Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Борцову Д. В. о сносе самовольной постройки по частной жалобе Борцова Д.В. на определение Омского районного суда Омской области от 02 сентября 2019 года о принятии мер обеспечения иска.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Борцову Д.В. о признании самовольной постройкой строения, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу Омская область, <...> в границах <...>, и возложении обязанности снести эту самовольную постройку. В обоснование иска указано, что на вышеуказанном земельном участке в отсутствие каких-либо разрешительных документов ведутся строительные работы, возведен объект незавершенного капитального строительства, представляющий железобетонный ленточный фундамент площадью <...> кв.м.

Одновременно с предъявлением иска Администрацией Богословского сельского поселения подано письменное ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику совершать строительство на вышеуказанном земельном участке и запрета иным лицам совершать действия на этом земельном участке, в том числе, передавать ответчику имущество, выполнять по отношению к ответчику иные обязательства.

Судом постановлено определение, которым запрещено Борцову Д. В., <...> года рождения, самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц, совершать строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Омская область, <...>, в границах <...>.

В частной жалобе Борцов Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность принятия мер обеспечения иска в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения о сносе возводимого на его земельном участке строения. Указывает также, что ни он, ни третьи лица по его заданию не выполняют строительные работы на земельном участке. Земельный участок он предоставил по договору в аренду ООО «Эльбрус» для возведения на нем объекта некапитального строительства «Сборно-разборный мобильный комплекс», на который получено санитарно-эпидемиологическое заключение. Возводимый на спорном земельном участке объект ему на праве собственности не принадлежит, заказчиком строительных работ он не является. Расторгнуть, прекратить или приостановить действие договора аренды, а также запретить арендатору возведение объекта, являющегося предметом договора аренды, он не вправе, поскольку это повлечет предъявление к нему ООО «Эльбрус» требования о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что иск Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области был принят судом к производству, принимая во внимание предмет и основания предъявленных к ответчику требований, суд апелляционной инстанции полагает, что продолжение действий по возведению строения на земельном участке ответчика в период рассмотрения данного спора может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как для сноса этого строения потребуется выполнить значительно больший объем строительных работ по его демонтажу. Вывод суда первой инстанции о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска является обоснованным. Довод жалобы о недоказанности факта наличия угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска подлежит отклонению.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета осуществления строительных работ на земельном участке собственником земельного участка Борцовым Д.В. самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц соответствует принципу соразмерности и её применение обусловлено сложившимися обстоятельствами.

Изложенные Борцовым Д.В. в жалобе ссылки на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок передан им в аренду ООО «Эльбрус», которым непосредственно осуществляются работы на нем, а также на то, что возводимое ООО «Эльбрус» строение не является объектом капитального строительства и для его строительства получение разрешения не требуется, являются несостоятельными. Приведённые выше обстоятельства не могут оцениваться при разрешении ходатайства об обеспечении иска, поскольку фактически направлены на оспаривание его обоснованности и подлежат проверке при разрешении судом спора по существу.

Довод ответчика о невозможности влиять на совершение или несовершение каких-либо действий на земельном участке третьим лицом, которому этот участок передан в аренду, не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановленного определения, которым какие-либо обязанности по совершению действий в отношении арендатора на ответчика Борцова Д.В. не возложены.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение о запрещении Борцову Д.В. самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц, совершать строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <...> является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омского районного суда Омской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья