Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2018 ~ М-159/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-280/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием истца Кобелевой Ю.С.,

представителя истца Курочкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Юлии Андреевны к Маликовой Суксур Амановне о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и об установлении границ земельного участка,

установил:

Истица Кобелева Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 15.08.2017г. в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> Свободный <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Межевого дела № от 29.05.2002г. В соответствии с представленным в Межевом деле № планом земельного участка, граница земельного участка от точки 1 до точки 6 проходит по стене нежилой постройки. Данная граница была согласована с собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Нежилая постройка (баня) находится на земельном участке истца и принадлежит на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности от 15.08.2017г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Межевого плана от 19.03.2010г. Из схемы расположения земельных участков, находящейся в Межевом плане от 19.03.2010г., усматривается, что смежная граница между двумя вышеуказанными земельными участками накладывается на нежилую постройку, принадлежащую истцу.

Нежилая постройка (баня) существовала на момент проведения межевания в 2002 году и в 2010 году, своё местоположение после межевания в 2002 году не меняла, в связи с чем смежная граница между двумя земельными участками, внесенная по материалам Межевого плана от 19.03.2010г., определена не верно.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8, содержащегося в Межевом плане от 28.03.2018г. - на основании проведенной геодезической съемки земельного участка истца установлено, что фактически местоположение смежной границы между двумя вышеуказанными участками максимально приближено к сведениям, содержащимся в Межевом деле № от 29.05.2002г., и расхождение заключается только в одной поворотной точке.

Сведения об уточненной границе, проходящей между земельными участками, отражены в межевом плане от 28.03.2018г.

В настоящее время, смежная граница между земельными участками, внесенная в кадастр по межевому плану от 19.03.2010г., проходит по ее (истца) нежилой постройке и нарушает ее права как собственника.

Факт наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца подтверждаются межевым планом от 28.03.2018г., межевым планом № от 29.05.2002г., схемами границ земельного участка, чертежом земельных участков и их частей. Актом согласования границ от 30.05.2002г., содержащимся в Межевом плане от 29.05.2002г.

Однако, при внесении в ГКН сведений о земельном участке ответчика была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о местоположении смежной границы указанного участка с земельным участком истца, вследствие чего произошло наложение документальных границ земельного участка ответчика на фактические границы истца. Данная ошибка была выявлена при межевании земельного участка истца, в марте 2018 года, когда было установлено пересечение границ участка истца с границами земельного участка ответчика, сведения о котором имеются в ЕГРН. Существующая реестровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельного участка ответчика нарушает права истца как собственника и препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца с установленными границами.

В соответствии с уведомлением от 04.04.2018г. действия по внесению изменений основных характеристик объекта недвижимости Федеральной службой государственной регистрации были приостановлены, в связи с отсутствием подписи ответчика в акте согласования местоположения границ.

Исключение из состава сведений ЕГРН записей об описании местоположения границ земельного участка не влечет за собой прекращение права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Просит с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, имеющего кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 595 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> г. <адрес> Свободный <адрес>, в соответствии с межевым планом от 28.03.2018г., составленным кадастровым инженером ФИО1, по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истица Кобелева Ю.А. на заявленных требованиях настояла, пояснила, что в 2015 году получили реконструкцию своего дома, увеличили площадь дома над гаражом, кадастровый инженер произвел съемку, согласно которой установил наложение границы земельного участка с земельным участком ответчика. В 2007 году ею был приобретен дом по адресу: <адрес>, на момент его покупки на земельном участке имелась баня, при межевании в 2002 году прежним владельцем дома баня также существовала, баня находится на прежнем месте и по настоящее время, местоположение данной бани не менялось. Факт расположения бани подтверждается межевым планом от 2018 года. Кроме того, при подписании акта согласования, содержащегося в межевом деле 2010 года, она думала, что установленные границы смежных земельных участков в 2002 году, не изменились, границы проходят по стене постройки.

Представитель истца ФИО14 позицию истца поддержала. Пояснила, что была кадастровая ошибка, подтвержденная межевым планом от 2018 года, а также отказом Россреестра поставить границы земельного участка истицы на учет. Кадастровые инженеры Колчанов и Чазов подтвердили, что в межевом плане 2010 года имеется ошибка по установлению смежных границ земельных участков. Баня, принадлежащая истице, возведена до забора, до постройки бани на этом же месте до линии забора существовала хозяйственная постройка, то есть установленные границы существуют 15 лет. Смежные границы в межевом плане 2010 года описаны по забору, фактически смежные границы описаны верно, но координаты поворотных точек смежных участков были установлены неправильно. При согласовании в 2010 году смежных границ земельных участков истец была введена в заблуждение, она не является специалистом, при согласовании ей не показывали координаты, она не могла с достоверностью понимать, что граница земельного участка ответчика проходит по ее земельному участку.

Ответчик Маликова С.А., извещенная о дате и времени заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица – начальник управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО6, извещенный о дате и времени заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с заявленными требованиями о признании результатов межевания недействительными не согласен, поскольку истец использует ненадлежащий способ защиты права, нормы земельного законодательства не предусматривают возможности отмены межевого плана. В удовлетворении других требований не возражает.

Свидетель ФИО7 пояснил, что при установлении границ смежных земельных участков произошло наложение земельного участка ответчика на участок, принадлежащий истцу, производили съемку земельного участка, проверяли межевые знаки, которые установил Пермский кадастровый центр, точки не совпадали. Стороны при согласовании границ не могли точно знать, где проходит граница. При проведении межевания в 2010 году баня, возможно, существовала, границы земельных участков измеряли по стене здания.

Свидетель ФИО8 – кадастровый инженер пояснил, что при проведении им в 2018 году межевания земельного участка истца было установлено наложение границы смежного земельного участка по <адрес>. На границе земельных участков стоит сарай (баня), новый дом стоит, старые строения идут по границе земельных участков. Граница смежная ориентировочно плюс минус 10 см, что укладывается в границу, установленной по межевому делу 2002 года.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с 2008 года баня существовала, свое местоположение не меняла.

Свидетель ФИО10 пояснила, что при покупке дома в 2002 году была старая баня, построили новую баню на прежнем месте.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ее мать в 2002 году купила, дом, расположенный по адресу: <адрес>, до бани на земельном участке существовала хозяйственная постройка, которую ее муж снес и на ее месте до забора построил баню в 2003 году, то есть новую баню построили на прежнем месте.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Процедура согласования местоположения границ земельных участков регламентирована статьей 39 этого же Федерального закона.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьей 40 данного Федерального закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принадлежит земельный участок и 2-этажный индивидуальный жилой бревенчатый дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Согласно свидетельства о заключении брака между ФИО12 ФИО13 заключен ДД.ММ.ГГГГ брак, с присвоением супруге фамилии ФИО15 (л.д.8).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.51).

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии межмуниципальный отдел по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам, Управления Росреестра по Пермскому краю Кобелева Ю.А. поставлена в известность о том, что приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, при этом в представленном межевом плане в акте согласования местоположения границ отсутствует личная подпись заинтересованного лица смежного земельного участка (л.д.9).

Сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела № от 29.05.2002г. В соответствии с представленным в межевом деле № планом земельного участка, граница земельного участка от точки 1 до точки 6 проходит по стене нежилой постройки. Данная граница была согласована с собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Нежилая постройка (баня) находится на земельном участке истца и принадлежит на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности от 15.08.2017г. (л.д.10-14).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 усматривается, что границы смежных земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику проходит по стене строения, забору (л.д.38-53).

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка истица поручила кадастровому инженеру ФИО8 выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. Согласно заключения указанного кадастрового инженера при анализе кадастровых сведений, установлено, что часть границы земельного участка, принадлежащего истцу имеет пересечение с границей смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым граница земельного участка от точки 1 до точки 6 проходит по стене нежилой постройки. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в данном межевом плане в разделе «Схема расположения земельных участков» на картографический материал нанесен контур земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом усматривается, что в данной схеме смежная граница между земельными участками, принадлежащих истцу и ответчику накладывается на нежилую постройку, что противоречит сведениям, приведенным в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилая постройка, обозначенная как в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ существует на данный момент и не меняла своего местоположения. Фактически местоположение смежной границы между двумя земельными участками, принадлежащих истцу и ответчику максимально приближено к сведениям, содержащимся в Межевом деле № от 29.05.2002г., и расхождение заключается только в одной поворотной точке. Из содержащегося чертежа земельных участков и их частей усматривается, что имеется наложение части земельного участка принадлежащего ответчику на земельный участок, принадлежащий истцу, а именно на нежилую постройку (л.д.15-28).

В судебном заседании установлено, что имевшаяся нежилая постройка (баня) на земельном участке истца, существовала и при межевании границ земельного участка истца в 2002 году и при межевании границ земельного участка ответчика в 2010 году. Указанная баня существует и по настоящее время, то есть баня существует на местности более пятнадцати лет и свое местоположение не меняла (л.д.113).

Несмотря на то, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику в 2010 году границы смежного участка, принадлежащего истцу, были согласованы, что подтверждает имеющийся акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д.37 оборот), в то же время истец не является специалистом в области землепользования, из представленных доказательств не следует, что истица понимала, что согласовывает границы земельного участка, которые проходят по ее нежилой постройке (бане).

Таким образом истцом доказано, что при проведении межевания ответчиком земельного участка в 2010 году захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек: <данные изъяты> установить границы земельного участка истца по координатам, содержащимся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кобелевой Юлии Андреевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером № по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, имеющего кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 595 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> г. <адрес> Свободный <адрес>, в соответствии с межевым планом от 28.03.2018г., составленным кадастровым инженером ФИО1, по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья

Копия верна: судья

Секретарь судебного заседания